Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani. Zato je v skladu s 367. c členom ZPP predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tej pravdni zadevi uveljavljal plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki mu je nastala kot delavcu tožene stranke. Pri razkladanju jeklenih cevi s tovornjaka je ena izmed njih zdrsnila in mu stisnila tretji prst desne roke.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovore toženke, da je tožnik za nesrečo kriv sam ali da bi s svojim neskrbnim ravnanjem soprispeval k njej. Tožniku je prisodilo odškodnino v višini 15.000,00 EUR s pripadajočimi obrestmi.

3. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženka. Sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede naslednjih spornih pravnih vprašanj: „Ali v predmetni zadevi ugotovljena dejstva, da se tožeča stranka ob naložitvi tovora ter pred njegovim razkladanjem (pred odprtjem stranice) ni prepričala, kako je tovor naložen, da je po tem, ko je prišlo do zdrsa prvih cevi s tovornjaka, nadaljevala z razkladanjem in se ni umaknila na varno razdaljo niti ni nikogar opozorila na nevarnost padanja ostalih prosto naloženih cevi, niti ni odstranila nevarnosti (z zaprtjem stranice tovornjaka), hkrati pa tudi ni razkladanja izvajala na varen način, torej tako, da bi vsako posamično cev izvlekla na zadnji strani tovornega vozila (kar bi lahko storila tako, da bi odprla zadnjo stranico tovornega vozila ter izvlekla vsako posamično cev in jo položila na paleto ali na primerne podložke, a) izkazujejo oziroma dokazujejo, da je v predmetni zadevi vtoževana škoda nastala izključno zaradi dejanja tožeče stranke, ki ga tožena stranka ni mogla pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti; b) izkazujejo oziroma dokazujejo soprispevek oškodovanca k nastali škodi; c) mogoče govoriti o tem, da je tožeča stranka ravnala v celoti skladno s predpisi ter z dolžno skrbnostjo in torej v predmetni zadevi ni mogoče govoriti o prekinitvi vzročne zveze oziroma o soprispevku tožeče stranke k nastalemu škodnemu dogodku.“ Četrto vprašanje, glede katerega toženka predlaga dopustitev revizije se glasi: „Ali je ob upoštevanju dejstva, da je v predmetni zadevi prišlo do dveh časovno ločenih zdrsov cevi s tovornjaka, ter da je do drugega zdrsa prišlo šele, ko je tožeča stranka že nalagala na vilice viličarja cevi, ki so s tovornjaka padle ob prvem zdrsu, pri čemer ob prvem zdrsu ni prišlo do nikakršne poškodbe ali do nastanka kakršnekoli škode, ob prvem zdrsu pa tožeča stranka ni storila ničesar za odstranitev nevarnosti novega zdrsa, utemeljeno in pravno pravilno stališče Višjega sodišča v Mariboru, da naj bi razkladanje tovora bilo šteti kot enotno opravilo vse dotlej, dokler delo ni opravljeno - ter da posledično okoliščina, da so cevi že pred spornim dogodkom drsele iz tovornjaka, ne more predstavljati pretrganje vzročne zveze niti ne soprispevka tožeče stranke k nastalemu škodnemu dogodku?“

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Zato je v skladu s 367. c členom ZPP predlog zavrnilo.