Jedro

Ker sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa, v katerem je ugotovilo kršitev sklepa o začasni odredbi, toženki ni vročilo pripravljalne vloge, v kateri je tožnik zatrjeval kršitve začasne odredbe, je storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

Izrek

I. Pritožba zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže, v preostalem delu pa se pritožbi ugodi, I. in II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje se razveljavita in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je toženka ravnala v nasprotju z drugo točko sklepa o začasni odredbi P 65/2022 z dne 27. 9. 2022, ki je postal pravnomočen 7. 10. 2022, zato ji je določilo rok 8 dni, v katerem mora plačati denarno kazen v višini 5.000,00 EUR na račun Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah (I. točka izreka), v primeru neplačila pa se bo denarna kazen v višini 5.000,00 EUR izterjala po uradni dolžnosti (II. točka izreka). Določilo je tudi novo višjo denarno kazen v višini 10.000,00 EUR, ki jo bo izreklo, če bo toženka v bodoče ponovno kršila drugo točko sklepa o začasni odredbi in opravljala dejanje, s katerim bi lahko vnovič ovirala tožnika pri izvrševanju posesti na stanovanjski hiši na naslovu ... (III. točka izreka).

2. Toženka po pooblaščenki pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v nov postopek.

Sodišču očita, da je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ji pred izdajo izpodbijanega sklepa ni bila dana možnost, da se izjasni o domnevnih kršitvah začasne odredbe. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 14. 12. 2022. Dan pred tem, t. j. 13. 12. 2022, pa ji je vročilo pripravljalno vlogo tožnika s predlogom za izrek stranske sankcije, ne da bi ji postavilo primeren rok za izjasnitev o navedbah in predlogu tožnika.

V nadaljevanju obširno, konkretizirano in dokazno podprto pojasnjuje, da je do neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti do dobavitelja električne energije prišlo zaradi ravnanja tožnika, ki toženki v obdobju od avgusta 2022 do oktobra 2022 ni plačal rednih obratovalnih stroškov in najemnine, kar se je tožnik zagotovo zavedal in je namerno povzročal zamudo pri plačilih, saj je bil s strani pooblaščenke toženke že z dopisom z dne 7. 9. 2022, katerega je prejel 10. 9. 2022, seznanjen z višino mesečnih stroškov najema in višino zapadlega dolga na dan 31. 8. 2022. Tožnik pa tudi po prejemu pisnega obračuna in poziva na plačilo zapadlega dolga ni poravnal vseh zapadlih obveznosti in ni redno plačeval stroškov najema.

3. Tožnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam toženke, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba delno ni dovoljena, delno pa je utemeljena.

O pritožbi zoper III. točko izreka sklepa

5. Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Sodišče druge stopnje zavrže nedovoljeno pritožbo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 352. členom ZPP).

6. Iz 5. točke izreka sklepa o začasni odredbi z dne 27. 9. 2022 izhaja, da začasna odredba velja do pravnomočnosti sklepa v tem pravdnem postopku. Ker je v tem pravdnem postopku postal sklep na podlagi pripoznave z dne 30. 11. 2022 pravnomočen 20. 12. 2022, začasna odredba z dne 27. 9. 2022 ne velja več, zato toženka v času obravnavanega pritožbenega odločanja nima več pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper III. točko izreka izpodbijanega sklepa.

7. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo toženke zoper III. točko izreka izpodbijanega sklepa v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 352. členom ZPP zavrglo, ne da bi v tem delu vsebinsko presojalo njene pritožbene navedbe.

O pritožbi zoper I. in II. točko izreka sklepa

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženka kršila sklep o začasni odredbi in (ne)opravljala dejanja, s katerimi je ovirala tožnika pri izvrševanju posesti na stanovanjski hiši. Ker toženka ni izpolnila obveznosti iz sklepa o začasni odredbi, je sodišče z izpodbijanim sklepom po uradni dolžnosti opravilo izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni (I. in II. točka izreka).

9. V predmetni zadevi sodišče po uradni dolžnosti izterjuje denarno kazen, ki je bila toženki izrečena s sklepom o začasni odredbi, v primeru če bo kršila sklep o začasni odredbi, ter (ne)opravljala dejanja, s katerimi bo ovirala tožnika pri izvrševanju posesti na stanovanjski hiši. Ugotovitev, da je toženka kršila sklep o začasni odredbi ali da (ne)opravljala dejanja, s katerimi ovira tožnika pri izvrševanju posesti na stanovanjski hiši, predstavlja pogoj, da sodišče lahko prične z izterjavo denarne kazni oziroma dovoli izvršbo po uradni dolžnosti. Navedeno izhaja iz določbe četrtega odstavka 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v zvezi s 239. členom ZIZ. Le v primeru, da je potrebno dolžnika nadalje prisiljevati k spoštovanju izdane začasne odredbe z določitvijo novega roka in izrekom nove, višje denarne kazni, je utemeljena izvršitev že izrečene denarne kazni. Pred opravo izvršbe izrečene denarne kazni mora torej biti ugotovljeno, ali je dolžnik obveznost, k izpolnitvi katere ga sili izrečena denarna kazen, morebiti že izpolnil. V postopku, v katerem se navedeno ugotovi, mora sodišče, kot toženka utemeljeno pritožbeno izpostavlja, toženki zagotoviti možnost obravnavanja pred sodiščem tako, da se ta glede kršitve sklepa o začasni odredbi in (ne)oprave obveznosti iz začasne odredbe lahko izjavi.

10. Ker sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa, v katerem je ugotovilo kršitev sklepa o začasni odredbi in (ne)opravo dejanja iz začasne odredbe, toženki ni vročilo pripravljalne vloge tožnika z dne 5. 12. 2022, v kateri je tožnik zatrjeval kršitve začasne odredbe, je storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, kar toženka tudi utemeljeno pritožbeno izpostavlja.

11. Iz navedenega razloga je sodišče druge stopnje delno utemeljeni pritožbi toženke ugodilo, izpodbijani I. in II. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP), ker kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

13. Pred ponovno odločitvijo o predlogu tožnika o opravi izvršbe po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni, bo sodišče prve stopnje moralo toženki določiti rok za izjavo o navedbah tožnika iz pripravljalne vloge z dne 5. 12. 2022.