Jedro

Sklep o izvršbi z dne 28.7.1997, ki ga je sodišče prve stopnje razveljavilo z izpodbijanim sklepom, ne obstaja, zato je izrek napadenega sklepa nerazumljiv in v nasprotju s podatki v spisu, saj ni jasno, kateri sklep je želelo razveljaviti sodišče prve stopnje, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. ... z dne 28.7.1997 v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sklep o izvršbi z dne 6.10.1994 pravnomočen, zato je razveljavitev sklepa o izvršbi poseg v pravnomočno razsojeno stvar.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavani izvršilni zadevi ne obstaja sklep o izvršbi z dne 28.7.1997, ki ga je sodišče prve stopnje razveljavilo z izpodbijanim sklepom, zato je izrek napadenega sklepa nerazumljiv in v nasprotju s podatki v spisu, saj ni jasno, kateri sklep je želelo razveljaviti sodišče prve stopnje, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke

2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Nadalje sodišče druge stopnje ugotavlja, da je v glavi izvirnika napadenega sklepa (list. št. 32) kot dolžnik navedena pravna oseba "Teacom d.o.o. Zgornje Gorje, Zgornje Gorje 9, Zgornje Gorje", medtem ko je v prepisu istega sklepa, ki ga je sodišče prve stopnje priložilo predložitvenemu poročilu za vložitev v spis pritožbenega sodišča, kot dolžnik naveden(a) "Pogačar Doroteja - Teacom d.o.o., Mevkuš 7a, Zgornje Gorje". Iz takšne navedbe ni razvidno, ali je dolžnik fizična ali pravna oseba, ali morda obe skupaj. Zaradi zgoraj opisane bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ob tem pritožbeno sodišče opozarja sodišče prve stopnje, da bo potrebno v ponovljenem postopku ugotoviti, kakšen odpravek sklepa je bil poslan strankam.

Poleg tega je v sklepu z dne 9.7.1997 naveden napačen znesek glavnice terjatve (139.215,50 SIT namesto 262.322,50 SIT).

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje najprej odpravi zgoraj navedene pisne pomote, pomanjkljivosti glede oblike ter neskladja med izvirniki in prepisi. Glede na razveljavitev bo moralo sodišče prve stopnje ponovno obravnavati dolžničin ugovor. V zvezi s tem sodišče druge stopnje zgolj opozarja, da dolžnica uveljavlja tako ugovorni razlog glede sredstva izvršbe iz 7. točke 50. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) v zvezi s 5. točko 92. čl. ZIP oz. razlog iz 7. točke 1. odst. 55. čl. sedaj veljavnega ZIZ v zvezi s 4. točko

101. čl. ZIZ, kot tudi pomanjkanje pasivne legitimacije, saj je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9.7.1997 dovolilo izvršbo zoper nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot dolžnik, zato bo potrebno upoštevati tudi določila 1. odst. 24. čl. ZIZ v zvezi z 2. odst. 24. čl. ZIZ. Ker je dolžnica zoper sklep o izvršbi pravočasno ugovarjala, je klavzula o pravnomočnosti na sklepu z dne 9.7.1997, na katero se v pritožbi sklicuje upnik, glede na sam potek postopka brezpredmetna ter jo sodišče prve stopnje sme in mora razveljaviti po uradni dolžnosti.