Jedro

Spričo neizpodbojnih dejanskih ugotovitev v pravnomočni sodbi vprašanje iz predloga za dopustitev revizije niti ni adekvatno zastavljeno, sicer pa je odgovor nanj impliciran že v judikatu Vrhovnega sodišča II Ips 459/2010 (in še drugih).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V pravnomočni sodbi o ugoditvi zahtevku tožnice kot predkupne upravičenke in akceptantke ponudbe so bila med drugimi ugotovljena sledeča dejstva, pomembna glede na v predlogu za dopustitev revizije začrtano smer nameravanega izpodbijanja pravnomočne odločitve: toženca sta dala ponudbo za prodajo njima solastnih kmetijskih zemljišč za ceno 3.000,00 EUR dne 3. 11. 2008; rok za sprejem ponudbe je potekel 3. 12. 2008; tožnica je pisno izjavo o sprejemu ponudbe s povratnico, naslovljeno tako na oba toženca kot tudi Upravno enoto Murska Sobota, oddala na pošto 1. 12. 2008; Upravna enota Murska Sobota je pisno izjavo tožnice o sprejemu ponudbe izkazano prejela 2. 12. 2008, medtem ko se je pošiljka s pisno izjavo o sprejemu ponudbe, naslovljena na toženca, vrnila kot nevročena (iz neznanega razloga – čeprav sicer pravilno naslovljena na ves čas nespremenjen naslov tožencev, enak tistemu, ki je bil naveden v ponudbi); o tožničinem sprejemu ponudbe je Upravna enota Murska Sobota 5. 12. 2008 obvestila tako oba ponudnika kot tudi preostale sprejemnike (še nadaljnjih sedem fizičnih oseb) ponudbe, o čemer med pravdnima strankama ni bilo spora.

2. Toženca sta v predlogu za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, izpostavila kot z vidika poenotenja sodne prakse pomembno sledeče pravno vprašanje, o katerem naj bi Vrhovno sodišče zavzelo stališče v postopku na podlagi predhodno dopuščene revizije: „Ali se za sprejem ponudbe v primeru pravnih poslov po Zakonu o kmetijskih zemljiščih (ZKZ), upoštevaje določbo 21. člena ZKZ v zvezi z 28. členom Obligacijskega zakonika (OZ), ki ureja sprejem ponudbe, uporablja oddajna teorija (t. j. pravilo, da za izpolnitev pogojev za sprejem ponudbe zadošča zgolj, da je sprejemnik ponudbe oddal akcept) ali (se šteje, da je ponudba sprejeta, ko naslovnik prejme izjavo o sprejemu, kar pomeni, da se uporablja) prejemna teorija in kdo nosi dokazno breme v zvezi z dokazovanjem prejema izjave o sprejemu ponudbe“.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Spričo neizpodbojnih dejanskih ugotovitev v pravnomočni sodbi vprašanje iz predloga za dopustitev revizije niti ni adekvatno zastavljeno, sicer pa je odgovor nanj impliciran že v judikatu Vrhovnega sodišča II Ips 459/2010 (in še drugih). Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku torej niso podani, je bilo treba predlog tožencev zavrniti (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).