- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sodba I Cp 139/2022
ECLI:SI:VSMB:2022:I.CP.139.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost zaslišanja tožniceSodišče druge stopnje presoja, ali je sodišče prve stopnje pravilno izvedlo narok v nenavzočnosti tožnice, ki se ni udeležila naroka in svoje odsotnosti ni upravičila.
- Časovna omejitev pravice strank predlagati izločitevSodišče obravnava časovno omejitev za predlaganje izločitve sodnika, ki mora biti podana takoj po tem, ko stranka izve za izločitveni razlog.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni zaslišalo tožnice, saj se slednja naroka, na katerega je bila pravilno vabljena, ni udeležila, prav tako svoje odsotnosti ni upravičila, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v nenavzočnosti tožnice (262. člen ZPP).
Pravica strank predlagati izločitev je po 72. členu ZPP časovno omejena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek tožeče stranke (v nadaljevanju tožnice) na plačilo odškodnine v višini 4.000,00 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je tožnici naložilo plačilo stroškov tožene stranke (v nadaljevanju toženke) v znesku 447,98 EUR.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da je vabilo na narok neveljaven dokument. Še vedno vztraja pri obravnavanju predmetne civilne zadeve. Sodnica se mora iz zadeve odstraniti, ker je v kazenskem postopku in zahteva, da sodišče čim prej razpiše nov pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo pred drugim sodnikom.
3. Razpravljajoča sodnica je v predložitvenem poročilu pojasnila, da zoper njo ni v teku noben kazenski postopek.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)).
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni zaslišalo tožnice, saj se slednja naroka, na katerega je bila pravilno vabljena, ni udeležila, prav tako svoje odsotnosti ni upravičila, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v nenavzočnosti tožnice (262. člen ZPP).
7. Pravica strank predlagati izločitev je po 72. členu ZPP časovno omejena. Zahtevo mora stranka podati takoj, ko izve za izločitveni razlog, najpozneje pa do konca glavne obravnave oziroma do izdaje odločbe. Pozneje izločitvenih razlogov ni mogoče uveljavljati. Pri tem razlog ne more biti zgolj v tem, da stranka ni zadovoljna z odločitvijo v postopku.
8. Ker drugih pritožbenih trditev tožnica ni podala, je sodišče druge stopnje opravilo še preizkus izpodbijane sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. V postopku na prvi stopnji uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ni našlo, prav tako je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.
9. Skladno z navedenim je sodišče druge stopnje pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
10. Tožnica pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla (163. člen ZPP).