Jedro

Odločitev o predlogu za taksno oprostitev je odvisna od odločitve o vloženi prošnji za brezplačno pravno pomoč. Če bo tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno, bo to pomenilo, da je tožnik v tej zadevi že po samem zakonu oproščen plačila sodnih taks in sodišču o vloženem predlogu vsebinsko ne bo treba odločati. Izpodbijana odločitev je zato (vsaj) preuranjena.

Sodišče naj, ob upoštevanju načel ekonomičnosti in smotrnosti postopka, presodi možnost prekinitve postopka glede odločanja o predlogu za taksno oprostitev do odločitve o prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka) in ugodilo podrednemu predlogu za njeno obročno plačilo. Odločilo je, da je takso dolžan plačati v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 300,30 EUR (II. točka izreka), pri čemer je plačilni nalog III Pg 518/2024 z dne 24. 5. 2024 za plačilo sodne takse razveljavilo (IV. točka izreka).

2.Tožnik je vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga spremembo, podredno pa razveljavitev odločitve in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške. Navaja, da se je njegov primarni zahtevek nanašal na oprostitev plačila sodne takse na podlagi 10. člena ZST-1. Dne 24. 4. 2024 je namreč vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Nato je dne 17. 5. 2024 vložil tudi tožbo. Sodišče bi moralo z odločanjem o ugovoru in predlogu za oprostitev plačila sodne takse počakati do odločitve službe za brezplačno pravno pomoč. Če bo tožnikovi prošnji za brezplačno pravno pomoč ugodeno, bo oproščen plačila sodne takse skladno z 11. členom ZBPP. Sodišče je napačno ugotovilo tudi tožnikov materialni položaj. Skladno z 12. členom ZUJPS se v dohodke štejejo obdavčljivi dohodki po ZDoh-2. Po 3. točki 42. člena ZDoh-2 se v davčno osnovo ne štejejo dohodki iz delovnega razmerja v zvezi z delom, kot so prehrana med delom in stroški prevoza. Za zavezance, ki prejemajo dohodek iz delovnega razmerja iz tujine, pa ZDoh-2 v 45. členu določa, da tak zavezanec lahko uveljavlja zmanjšanje davčne osnove za stroške prehrane in prevoza glede na dejansko prisotnost na delovnem mestu v tujini. Tožnik prejema plačo v povprečni višini 1.708,83 EUR. V ta znesek so že všteti stroški malice v mesečni višini 140 EUR in stroški prevoza v višini 230 EUR. Če se od zneska plače odšteje navedene stroške, najemnino v višini 425 EUR in preživnino v višini 100 EUR, je mesečni neto prejemek tožnika povprečno 813,83 EUR. Torej manj od zakonskega cenzusa 969,76 EUR. Poleg tega so v Nemčiji življenjski stroški višji, tožnik je tudi invalid tretje kategorije.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V zvezi z uvodnim pritožbenim sklicevanjem na vloženo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v obravnavani pravdni zadevi višje sodišče pojasnjuje, da vložena prošnja sama zase sicer še ne pomeni samodejne oprostitve plačila sodne takse v istem sodnem postopku. Ima pa takšen učinek izdana odločba o odobreni brezplačni pravni pomoči, saj je v takem primeru stranka oproščena plačila sodnih taks že po samem zakonu (tretji odstavek 10. člena ZST-1).

5.Tožnik je v obravnavani zadevi že v vlogi z dne 3. 6. 2024, s katero je vložil ugovor zoper plačilni nalog in predlog za taksno oprostitev, zatrjeval, da je dne 23. 4. 2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, o kateri pa še ni bilo odločeno. V dokaz je priložil dopis pooblaščene odvetniške družbe - prošnja za BPP z dne 23. 4. 2024, naslovljen na Okrožno sodišče v Ljubljani, Služba za brezplačno pravno pomoč (priloga A18), in samo prošnjo na obrazcu, prav tako z dne 23. 4. 2024 (priloga A19). Iz opisa pravne zadeve na 2. strani obrazca izhaja, da se prošnja nanaša na konkretno pravdno zadevo. Višje sodišče se je s telefonsko poizvedbo pri Službi za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani tudi dodatno prepričalo, da je bila prošnja dne 24. 4. 2024 (torej že pred vložitvijo tožbe) res vložena.

6.Tožnik v zvezi s tem utemeljeno opozarja, da je zaradi zgoraj navedenega določila tretjega odstavka 10. člena ZST-1, odločitev o predlogu za taksno oprostitev odvisna od odločitve o vloženi prošnji za brezplačno pravno pomoč. Če bo tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno, bo to pomenilo, da je tožnik v tej zadevi že po samem zakonu oproščen plačila sodnih taks in sodišču prve stopnje o vloženem predlogu vsebinsko ne bo treba odločati (in obratno). Izpodbijana odločitev je zato (vsaj) preuranjena.

7.Višje sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje (3. točka 365. člena ZPP).

8.Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka upošteva pojasnjeno soodvisnost odločitve o prošnji za brezplačno pravno pomoč in odločitve o predlogu za taksno oprostitev. S tem v zvezi naj, ob upoštevanju načel ekonomičnosti in smotrnosti postopka, presodi možnost prekinitve postopka glede odločanja o predlogu za taksno oprostitev do odločitve o prošnji za brezplačno pravno pomoč (1. točko 206. člena in 13. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9.Ker je bilo treba pritožbi ugoditi že iz navedenih razlogov, se do ostalih pritožbenih očitkov pritožbeno sodišče ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z tretjim odstavkom 1. člena ZST-1)

10.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o sodnih taksah.

2Zakon o brezplačni pravni pomoči.

3Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev.

4Zakon o dohodnini.

5V vlogi je očitno pomotoma navedena letnica 2023.

6V kateri je bila tožba vložena dne 17. 5. 2024.

7V kolikor bo pri predlogu vztrajal, ga bo zavrglo (glej odločbo VSL III Cp 875/2024).