Jedro

Po določilu prvega odstavka 161. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) krijejo sosporniki stroške po enakih delih, pri čemer sodna praksa to določbo analogno uporablja tudi v primerih sosporništva na pasivni strani.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep se delno ugodi ter se III. točka izreka spremeni tako, da glasi: „Tožeča stranka je dolžna toženima strankama povrniti pravdne stroške v višini 5.384,86 EUR, v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka te odločbe.“

II. Tožeča stranka je dolžna plačati toženima strankama pravdne stroške v znesku 169,00 EUR, v 15 dneh od prejema tega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo (sodba in sklep) je sodišče prve stopnje zavrglo tožbeni zahtevek zoper drugo toženo stranko A. A. (točka I.), zoper prvo toženo stranko B. B. pa tožbeni zahtevek na plačilo zneska 57.075,78 EUR zavrnilo (točka II. izreka). Pod točko III. je odločilo, da je tožeča stranka solidarno dolžna toženima strankama povrniti pravdne stroške v višini 5.384,86 EUR v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka te odločbe.

2. Zoper III. točko izreka odločbe vlagata pritožbo toženi stranki in sicer v delu, v katerem je sodišče odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženima strankama stroške povrniti solidarno. Pritožba očita, da je v zadevi sklep o izvršbi zoper A. A. postal pravnomočen in tako navedena sploh ni bila stranka tega postopka. Stranka postopka je bil le B. B., ter bi sodišče moralo odločiti, da se stroški v celoti povrnejo njemu in ne obema toženima strankama solidarno. Pritožbenemu sodišču predlaga, da se sodba odločba v tem delu ustrezno spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna prisojene stroške povrniti le toženi stranki B. B. Priglašata stroške pritožbe.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene očitke ter se zavzema za potrditev izpodbijane odločbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sicer ni mogoče pritrditi pritožbi, da je bil v pravdnem postopku, ki je zaključen z izpodbijano sodbo in sklepom, kot tožena stranka udeležen le B. B. Podatki spisa kažejo nasprotno in sicer, kot to izhaja tudi iz izpodbijane sodbe, sta kot sospornika bila tožena tako prvo toženec B. B. kot drugo tožena A. A. V dopolnitvi tožbe (na list. št. 198 v spisu), ju je tožeča stranka kot toženca navedla v uvodu tožbe, tožbeni zahtevek glede glavne stvari pa je naperila zoper prvo toženca B. B., stroškovni zahtevek pa zoper oba. Odgovor na tožbo sta vložila tako prvo toženec kot drugo toženka ter vztrajala „da sodišče tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti kot neutemeljen zavrne ter izpodbijani sklep o izvršbi razveljavi. Prav tako toženi stranki vztrajata, da sodišče tožeči stranki naloži, da toženima strankama povrne stroške pravdnega in izvršilnega postopka, vse v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča.“ Na prvem naroku za glavno obravnavo je sodišče posebej izpostavilo ali tožeča stranka vztraja, da je na strani toženih strank udeležena tudi A. A. in odgovor tožeče stranke je bil pozitiven. Nadalje tudi iz stroškovnika, ki ga je vložil odvetnik, ki je v postopku po pooblastilu zastopal obe toženi stranki izhaja, da je priglasil pravdne stroške obeh toženih strank (tudi dodatek za zastopanje dveh strank).

6. V okviru uradnega pritožbenega preizkusa pa je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje v delu, kjer je odločilo, da je tožeča stranka dolžna solidarno povrniti toženima strankama pravdne stroške, napačna. Toženi stranki sta navadna sospornika. Zoper drugo toženo stranko je bila tožba v delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša nanjo, zavržena, zoper prvo toženo stranko pa je bil tožbeni zahtevek zavrnjen. Po določilu prvega odstavka 161. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) krijejo sosporniki stroške po enakih delih, pri čemer sodna praksa to določbo analogno uporablja tudi v primerih sosporništva na pasivni strani. Le, če so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari, so nerazdelno odgovorni tudi za stroške prisojene nasprotni stranki oziroma nerazdelno (solidarni) upravičeni do povračila svojih stroškov od nasprotne stranke (tretji odstavek 161. člena ZPP). Tudi toženi stranki sta v odgovoru na dopolnitev tožbe navedli le, da zahtevata, da sodišče tožeči stranki naloži, da njima povrne stroške pravdnega in izvršilnega postopka.

7. Ker je sodišče prve stopnje glede odločitve, da je tožeča stranka dolžna toženima strankama solidarno (nerazdelno) povrniti pravdne stroške, zmotno uporabilo materialno pravo, je sodišče v tem delu odločitev spremenilo tako, da je izpustilo v III. točki izreka besedo solidarno, ter odločilo, da sta toženca kot sospornika upravičena do povračila stroškov v višini 5.384,86 EUR po enakih delih, torej vsak do ½ tako prisojenih stroškov.

8. Ker sta toženi stranki s pritožbo delno uspeli in sicer glede odločitve, da sta upravičeni do povračila stroškov po enakih delih (ocenjeni pritožbeni uspeh v višini ½), jima gredo pritožbeni stroški v tem deležu. Kot potrebni pritožbeni stroški se priznajo: sestava pritožbe 300 točk, 2 % materialni stroški, 22 % DDV, sodna taksa za pritožbo 114,00 EUR, kar skupaj znaša 338,00 EUR oziroma ½ 169,00 EUR.

9. Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi in odločitev o pravdnih stroških spremeniti kot izhaja iz izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP).