Jedro

Ker se je postopek pred sodiščem prve stopnje zaključil z izdajo zamudne sodbe (pred vložitvijo odgovora na tožbo oziroma pred pristopom na narok za glavno obravnavo), je potrebno odmeriti stroške postopka upoštevaje tako tarifno številko 3100 ZOdvT kot tarifno številko 3101 ZOdvT, kar pomeni, da se nagrada v tarifni številki 3100 ZOdvT zniža na količnik 0,8.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu glede odločitve o stroških postopka (2. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki izplačati glavnico v znesku 5.788,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 8.682,60 EUR od 1.8.2008 do 11.11.2008 in od zneska 5.788,40 EUR od 12.11.2008 dalje do plačila in plačati pristojnim organom vse davke, prispevke in druge dajatve, vse pod izvršbo. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 297,31 EUR, v roku 8 dni od dneva vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti dalje do plačila, pod izvršbo.

Zoper stroškovni del izreka izpodbijane sodbe se pritožuje tožeča stranka smiselno iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi tako, da spremeni izpodbijano zamudo v stroškovnem delu, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov. Navaja, da je tožnik za nagrado za postopek na prvi stopnji v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi priglasil znesek 284,70 EUR (1,3 x 19,00 EUR) upoštevaje tarifno št. 3100 (določeni količnik 1,3) in vrednost spora (219,00 EUR). Ker je sodišče tožniku odmerilo le nagrado za postopek v višini 227,76 EUR, je mnenja, da je prišlo do očitne pomote, saj tožnik opozarja, da mu mandatno razmerje s pooblaščenko ni prenehalo ter še vedno traja, zato ni podlage, da bi sodišče znižalo nagrado za postopek v skladu s tarifno št. 3101, ki je v obrazložitvi zamudne sodbe navedena kot podlaga za odmero nagrade za postopek. Zaradi tega je mnenja, da je sodišče s tem, ko je odmerilo nagrado za postopek le v višini 227,76 EUR namesto 284,70 EUR, postopalo nezakonito in nepravilno uporabilo določbe Zakona o odvetniški tarifi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje glede odločitve o stroških postopka v mejah pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava ter absolutne bistvene kršitve določb postopka, kot mu to nalaga 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/08). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in da je glede na ugotovljeno dejansko stanje pri odmeri stroškov postopka pravilno uporabilo materialno pravo.

V tem sporu je tožnica zoper toženo stranko vložila tožbo, s katero je zahtevala, da ji tožena stranka plača odpravnino zaradi redne odpovedi pogodbe iz poslovnega razloga v taki višini, kot je bilo med strankama sklenjeno z dogovorom z dne 7.4.2008. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala v zakonito postavljenem 30 – dnevnem roku, določenem v 1. odstavku 277. člena ZPP, zaradi česar je sodišče prve stopnje v skladu s 318. členom ZPP izdalo zamudno sodbo, ker je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi z zakonom določeni pogoji.

Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju in ker se je postopek v predmetnem sporu z izdajo zamudne sodbe zaključil pred vložitvijo odgovora na tožbo in preden se je odvetnik tožeče stranke udeležil naroka za svojo stranko, je sodišče pri odmeri stroškov postopka v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS, št. 67/2008) pravilno upoštevalo poleg tarifne številke 3100, ki določa nagrado za postopek, tudi tarifno št. 3101, ki med drugim določa, da mandat preneha v primeru pred vložitvijo odgovora na tožbo in tudi v primeru preden se odvetnik udeleži naroka za svojo stranko. V teh primerih se nagrada za postopek, ki je določen v tarifni številki 3100, skladu s tarifno št. 3101 zniža na količnik 0,8. Ker se je v obravnavani zadevi postopek na prvi stopnji zaključil pred vložitvijo odgovora na tožbo in predno se je odvetnik udeležil naroka za svojo stranko, je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade pooblaščencu tožeče stranke pravilno uporabilo določbe sedaj veljavnega ZOdvT, ko je nagrado za postopek odmerilo le v višini 227,76 EUR, namesto v višini 284,70 EUR, kot to zmotno zatrjuje pritožba.

Zaradi navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu zamudne sodbe glede odločitve o stroških postopka (2. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP).