Jedro

Če predlagatelj predlaga katero od začasnih odredb, ki v zakonu niso naštete, mora sodišče opraviti preizkus ustreznosti predlagane začasne odredbe v luči namena zavarovanja, ki naj se doseže z izdajo začasne odredbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve upnika, zakonitega zastopnika prvega dolžnika.

2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da izda predlagano začasno odredbo v zavarovanje upnikove terjatve na ugotovitev neveljavnosti sklepov skupščine prvega dolžnika, ki je potekala 22.10.2012 in na ugotovitev neveljavnosti vpisov v sodni register, ki jih je opravilo Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepoma opr. št. Srg 2012/43885 z dne 21.12.2012 in Srg 2012/54106 z dne 28.12.2012; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da se je sodišče prve stopnje omejilo le na presojo predlaganih vrst začasnih odredb, zato pritožbene trditve, s katerimi pritožnik ponavlja razloge za presojo verjetnosti obstoja nedenarnih terjatev, za presojo pravilnosti izdanega sklepa niso pomembne.

5. Kot razlog za zavrnitev predloga je sodišče prve stopnje navedlo, da vsebina začasnih odredb, kot jih je predlagal predlagatelj, močno presegajo namen zavarovanja. V 3. odstavku obrazložitve sklepa je pravilno pojasnilo, da zakon poleg začasnih odredb v zavarovanje nedenarne terjatve, ki jih našteva v točkah 1. do 5. prvega odstavka 273. člena ZIZ primeroma, omogoča tudi izdajo vsake druge vrste začasne odredbe, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja (prvi odstavek 273. člena ZIZ) V primeru, če predlagatelj predlaga katero od začasnih odredb, ki v zakonu niso naštete, mora sodišče opraviti še preizkus ustreznosti predlagane začasne odredbe v luči namena zavarovanja, ki naj se doseže z izdajo začasne odredbe. Tak preizkus je sodišče prve stopnje opravilo, ga ustrezno obrazložilo in glede na zaključek, da upnik mimo pravil registrskega postopka o učinkih vpisov sprememb podatkov v sodni register, želi v drugem postopku ta privila obiti, predlog zavrnilo. Takemu materialnopravnemu zaključku pritožbeno sodišče pritrjuje. Pri tem pritožbeno sodišče le še dodaja, da upnik ni z ničemer izkazal, da je predlagana začasna odredba potrebna, da se prepreči resna nevarnost, da v primeru, če ne bo izdana in če upniku ne bo omogočeno, da kot zakoniti zastopnik zastopa prvega dolžnika v postopku prisilne poravnave, ta ne bo uspešno zaključena. Nenazadnje iz javno dostopnih podatkov poslovnega registra izhaja, da je bila prisilna poravnava že potrjena (pravnomočen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1484/2012 z dne 14. 1. 2013), četudi ni bil njen zakonit zastopnik upnik v tem postopku.

6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).