Jedro

Če je bila tožnica v pravnem pouku drugostopenjske odločbe izrecno poučena o roku, v katerem je treba vložiti tožbo, ter o tem, kam jo je treba vložiti (vključno z naslovom sodišča), vložitve tožbe pri nepristojnem organu ni mogoče pripisati nevednosti stranke. Tožba vložena po izteku zakonsko določenega (prekluzivnega) roka, je prepozna.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Tožnica je dne 22. 12. 2025 na Geodetsko upravo Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ) vložila vlogo, naslovljeno kot "Zadeva: Pritožba zoper odločbo GURS, št. 35312-112/2025-2562-3 z dne 3. 10. 2025 v zvezi s postopkom parcelacije in ureditve meje za k. o. ...". To vlogo je prvostopenjski organ, na podlagi izjave tožnice, odstopil Upravnemu sodišču v nadaljnje reševanje skupaj z upravnim spisom zadeve. Odstopljeno vlogo je Upravno sodišče prejelo 23. 1. 2026.

2.Iz izpodbijane odločbe, ki je bila izdana 20. 3. 2025 (in ne 3. 10. 2025, kot to zmotno navaja tožnica), izhaja, da se je v kataster nepremičnin vpisala urejena meja (del meje) med zemljišči, navedenimi v izpodbijani odločbi (1. do 4. točka izreka), izravnala meja med parcelo ... 966/35 in parcelo ... 966/36 (5. točka izreka), so se v kataster nepremičnin vpisale spremembe, ki so bile posledica ukinitve parcelne številke z določitvijo novih (6. do 9. točka izreka), da je grafični prikaz stanja priloga (10. točka izreka) in da stroški niso nastali (11. točka izreka). Ministrstvo za naravne vire in prostor (v nadaljevanju drugostopenjski organ) je z odločbo št. 35301-72/2025-2560-4 z dne 13. 11. 2025 (v nadaljevanju drugostopenjska odločba) pritožbo tožnice zavrnilo.

3.Tožnica predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in da se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Smiselno zahteva tudi povrnitev stroškov.

4.Sodišče je iz prejetega upravnega spisa zadeve ugotovilo, da je bila drugostopenjska odločba, s katero je bil v tej zadevi postopek končan, tožnici vročena 20. 11. 2025, kar pomeni, da je rok za vložitev tožbe potekel 20. 12. 2025. Ker je bila 20. 12. 2025 sobota, je ta rok potekel v ponedeljek, 22. 12. 2025.

5.Sodišče je tožnico pred izdajo tega sklepa s pozivom z dne 27. 1. 2026 seznanilo, da je bila tožba vložena po izteku 30 dnevnega roka ter jo pozvalo k morebitni izjavi v roku 20 dni.

6.Tožnica na poslani poziv ni odgovorila.

7.Tožba je prepozna.

8.V skladu z 29. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se tožba vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti (prvi odstavek). Šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (drugi odstavek 29. člena ZUS-1). Če tožba ni bila vložena pri sodišču, temveč pri kakšnem drugem organu, pristojno sodišče pa jo dobi, ko poteče rok zanjo, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče njeno vložitev pri drugem organu pripisati nevednosti ali očitni pomoti vložnika (tretji odstavek 29. člena ZUS-1).

9.Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

10.Sodišče po vpogledu v upravni spis ugotavlja, da je bila drugostopenjska odločba, s katero je bil postopek v zadevi končan, tožnici vročena 20. 11. 2025, kot izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. V skladu s pravnim poukom iz drugostopenjske odločbe je bila tožnica tudi poučena, da se upravni spor sproži s tožbo pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani, Fajfarjeva 33, v roku 30 dni po prejemu te odločbe.

11.Ker je tožba na sodišče prispela prepozno, je sodišče v nadaljevanju presojalo pogoje iz tretjega odstavka 29. člena ZUS-1, torej ali je mogoče vložitev tožbe pri prvostopenjskem organu pripisati nevednosti ali očitni pomoti tožnice. Glede na to, da je bila tožnica v pravnem pouku drugostopenjske odločbe izrecno poučena o roku, v katerem je treba vložiti tožbo, ter o tem, kam jo je treba vložiti (vključno z naslovom sodišča), sodišče meni, da vložitve tožbe pri nepristojnem organu ni mogoče pripisati nevednosti stranke, prav tako pa ne gre za očitno pomoto, saj je bila vloga naslovljena na drugostopenjski organ preko prvostopenjskega organa, ker izhaja iz njene tožbe. Enako stališče je zavzelo tudi Vrhovno sodišče v sklepu I Up 207/2012 z dne 29. 5. 2012. Sodišče še dodaja, da tožnica svoje morebitne zmote ni pojasnila niti na njegov izrecen poziv.

12.Tožba je bila torej vložena po izteku roka iz 28. člena ZUS-1, zato je sodišče ni moglo sprejeti in obravnavati po vsebini, temveč jo je moralo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavreči.

13.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.