1. 9. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Izidorja Tomažiča, Hrpelje, ki ga zastopa Nina Anin Naglav, odvetnica v Kopru, na seji 1. septembra 2020

sklenilo:

1.Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pobudnika, se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRp266/2019 z dne 16. 1. 2020 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Postojni št. PR 373/2018 z dne 2. 7. 2019 in s sodbo Okrajnega sodišča v Postojni št. PR 373/2018 z dne 5. 12. 2018 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena in prvega odstavka 108. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo, 68/16, 54/17, 69/17 – popr. in 92/20) se zavrže.

4.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.

Obrazložitev

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v 2. točki izreka navedene posamične akte, s katerimi je bil spoznan za odgovornega za storitev prekrška po tretjem odstavku 106. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), izrečena mu je bila globa 1.200,00 EUR ter stranska sankcija 18 kazenskih točk za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije »B«. Pritožnik zatrjuje kršitev pravic iz 14., 22., 27., 29. in 35. člena Ustave ter predlaga izjemno obravnavo. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena in prvega odstavka 108. člena ZPrCP. Navaja, da so bila s sodbami, katere izpodbija z ustavno pritožbo, uporabljena protiustavna določila ZPrCP, zaradi česar naj bi bilo poseženo v njegove pravice in pravni položaj. Predlaga začasno zadržanje izpodbijanih aktov in določb ZPrCP ter v sklopu pobude tudi prikritje svoje identitete. Predlaga tudi, naj Ustavno sodišče odloči, da stroški postopka bremenijo proračun.

2.Drugi odstavek 38.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) določa, da lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti udeleženca v postopku samo ali na predlog predlagatelja ali pobudnika odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Pobudnik v svoji vlogi zgolj predlaga, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo njegovi osebni podatki, pri čemer pa predloga ne utemeljuje. Tudi sicer iz pobudnikove vloge in njej priloženih listin ne izhaja, da bi bila javnost v predmetnem prekrškovnem postopku izključena. Zato je treba njegov predlog zavrniti (1. točka izreka).

3.Po tretjem odstavku 55.a člena ZUstS lahko Ustavno sodišče le izjemoma v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, s katero se izpodbijajo posamični akti, izdani v zadevah prekrškov (četrta alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS), če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kadar pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, je njegov pravni interes odvisen od izpolnjenosti pogojev za obravnavo ustavne pritožbe. Vložitev pobude sama po sebi še ne utemeljuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje. Samo če so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe, bi odločitev o ustavnosti zakona, ki je neposredno povezana z zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic v ustavni pritožbi, lahko vplivala na pobudnikov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

4.Navedeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena in drugega odstavka 24. člena ZUstS niso izpolnjeni, torej niso podane procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe in pobude. Zato ju je Ustavno sodišče zavrglo (2. in 3. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se v skladu s prvim odstavkom 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 4. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 38.a člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-11/17, Up-60/17 z dne 10. 1. 2020, 3. točka obrazložitve, in št. U-I-99/12, Up-443/12 z dne 7. 12. 2012, 2. točka obrazložitve.