Jedro

Sodišče je predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo, saj odvetniška družba ni priložila novega pooblastila za vložitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrže. Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog za plačilo sodne takse razveljavi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je dne 11. 11. 2009 zavrnilo tožbeni zahtevek, drugostopenjsko sodišče pa je pritožbi tožeče stranke ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je naložilo toženki, da mora vrniti tožnikoma 1/6 nepremičnine, vpisane v vl. št. 196 k.o. S., ki v naravi sestoji iz parc. št. 402/3 (stavbišče z novo hišo), v last in posest ter jima izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bosta pri toženi lastni 1/6 navedene nepremičnine vpisali v zemljiško knjigo.

2. Tožena stranka je po pooblaščenem odvetniku prejela drugostopenjsko sodbo 17. 6. 2010 in 16. 8. 2010 vložila predlog za dopustitev revizije. V njem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in trdi, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma da sodne prakse Vrhovnega sodišča ni.

3. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS št. 37/2008) poslalo toženki kot taksni zavezanki plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 125,00 EUR.

4. Toženka je vložila ugovor zoper plačilni nalog z navedbo, da jo je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom P 709/2007-II z dne 18. 1. 2008 v predmetni zadevi oprostilo plačila sodnih taks. Priložila je izvod tega sklepa.

5. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

6. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPPP) mora odvetnik za vložitev izrednega pravnega sredstva predložiti sodišču novo pooblastilo. Ta zahteva velja tudi za predlog za dopustitev revizije, saj je ta predlog del izrednega pravnega sredstva revizije. Odvetniška družba svojemu predlogu za dopustitev revizije ni priložila ustreznega novega pooblastila. Predložila je pooblastilo toženke T. o.p. - d.o.o. z dne 24. maja 2007 (A1). Drugostopenjska sodba je bila izdana 19. 5. 2010 in vročena toženi stranki 17. 6. 2010, tako da pooblastilo z dne 24. maja 2007 ni novo pooblastilo, kakršno mora biti za vložitev izrednega pravnega sredstva. Ker je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi izključeno vračanje in dopolnjevanje vlog, je Vrhovno sodišče toženkin predlog za dopustitev revizije na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP zavrglo.

7. Ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je utemeljen.

8. Sodišče je toženki izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije, saj v tem predlogu ni navedla, da je oproščena plačila sodnih taks. Ker pa je ugovoru priložila sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 18. 1. 2008 o oprostitvi plačila sodnih taks, velja ta predhodna oprostitev plačila sodnih taks tudi za nadaljnji postopek. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 34. člena ZST-1 ugovoru ugodilo in plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije razveljavilo.