Jedro

Eden izmed pogojev, ki morajo biti izpolnjeni za odložitev izvršitve izpodbijanega akta v upravnem sporu je, da se izpodbijani akt sploh lahko izvršuje po določbah ZUP, ki urejajo izvršbo.

Soglasje k lastninskemu preoblikovanju podjetja po določbah 3. in 4. odstavka 20. člena ZLPP je upravni akt, ki sicer pravno učinkuje že s samo izdajo, tako, da je po pridobitvi tega soglasja možno predlagati vpis v sodni register, vendar se ta akt ne izvršuje po določbah ZUP.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije št. U 1992/98-10 z dne 20.1.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče zavrnilo pritožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe po 1. odstavku 69. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97), z dne 18.1.1999, ker je ugotovilo, da pritožnik ni verjetno izkazal nastanka škode, kar je pogoj za odložitev izvršitve v upravnem sporu izpodbijanega upravnega akta, to je odločbe tožene stranke z dne 15.12.1998, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo z dne 29.10.1998 o soglasju za vpis lastninskega preoblikovanja podjetja S. d.d. Ljubljana v sodni register, sicer pa naj bi odločba bila tudi že izvršena.

Pritožnik izpodbija sklep zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da po ZUS-u za zatrjevano škodo ni dolžan predložiti dokazov. Bodoče škode niti ni možno dokazati ob vložitvi zahteve. Sodišče bi zato moralo na podlagi zatrjevanj, ki pa niso pavšalna, temveč realno prikazujejo potek dogodkov in posledice, oceniti, ali je podana nevarnost, ne pa, da je zahtevalo predložitev dokazov. Navaja, da je vložil zahtevo za odložitev izvršbe pri upravnem organu še pred izvršitvijo upravnega akta. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne v ponovni postopek, podrejeno pa, da tudi samo odloči in predlagani odredbi ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Za odložitev izvršitve v upravnem sporu izpodbijanega akta mora biti po 1. odstavku 69. člena ZUS izpolnjenih več zakonskih pogojev. Eden izmed njih je tudi ta, da se izpodbijani akt sploh izvršuje po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki urejajo izvršbo. Če ta pogoj ni izpolnjen, sodišče zahtevo zavrne.

Predmet upravnega spora in tožnikove zahteve za izdajo začasne odredbe je v konkretnem primeru soglasje k lastninskemu preoblikovanju podjetja po določbah 3. in 4. odstavka 20. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP), ki je pogoj za prijavo vpisa lastninskega preoblikovanja v sodni register. Navedeno soglasje je upravni akt, ki sicer pravno učinkuje že s samo izdajo tako, da je po pridobitvi tega soglasja možno predlagati vpis v sodni register, vendar se ta akt ne izvršuje po določbah ZUP. To pomeni, da odložitev izvršitve takega akta niti ni možna, zaradi česar tudi ni možna izdaja začasne odredbe po 1. odstavku 69. člena ZUS v zvezi z 2. odstavkom 30. člena ZUS. Že zaradi tega razloga je bilo potrebno takšno zahtevo tožeče stranke zavrniti.

Čeprav je prvostopno sodišče pri ugotavljanju obstoja pogojev za odložitev izvršitve in pri svoji odločitvi spregledalo navedeno specifično naravo odločbe - soglasja, in brez potrebe ugotavljalo še (ne)izpolnjenost nadaljnjih pogojev iz citirane določbe ZUS ter zahtevo zavrnilo zaradi neizpolnjevanja enega izmed njih in zaradi "izvršenosti" odločbe, pa je sama odločitev upravnega sodišča vendarle pravilna, toda ne iz razlogov, kot jih navaja izpodbijani sklep, temveč iz razlogov, kot jih je navedlo pritožbeno sodišče. Pritožnik zato s pritožbo ne more uspeti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo na podlagi 68. in 73. člena ZUS.