Jedro

Tudi v izvršilnem postopku je uveljavljen splošen pristop, kot v ostalih civilnih postopkih, da se storitev zastopanja na naroku z vidika nagrade obravnava kot celota, posamezno pa le, če je pooblastilo za zastopanje omejeno le na en narok.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžnikoma S.F. in M.F., da povrneta upniku B. S. d.d. nadaljnje izvršilne stroške v znesku 353,40 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Upnik v pravočasni pritožbi izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov, opredeljenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da je sodišče prve stopnje glede na vrednost predmeta 32.377,26 EUR zmotno priznalo nagrado za posamezen narok le v višini 176,60 EUR, namesto 194,76 EUR z vključenim 20 % DDV. Ni tudi jasno, na katero izvršilno zadevo se priznani stroški nanašajo, s čimer se sklepa ne da preizkusiti. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ustrezno prizna upniku priglašene stroške, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sicer nepravilno uporabilo tar. št. 3467 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), vendar v upnikovo korist in ne v njegovo škodo. Upnik je priglasil nagrado za dva naroka v istem postopku, sodišče prve stopnje pa mu je priznalo za vsak posamezen narok nagrado v višini 176,60 EUR z vključenim 20% DDV, skupaj torej 353,40 EUR, namesto pravilno le skupaj eno nagrado za oba naroka.

5. Nagrada za narok glede na teleološko in zgodovinsko razlago vključuje nagrado za vse naroke v postopku.(1) Namen zakonodajalca je predvsem razviden iz 14. člena ZOdvT, ki vzpostavlja celovitejši pristop k nagrajevanju odvetnikovega dela, po katerem se odvetnikove zaključene celote storitve v postopku ne drobi, kakor je bil uveljavljen pristop v prejšnji ureditvi. Iz obrazložitve predlagatelja zakona k drugem odstavku Opombe 3 tretjega dela Tarife izhaja, da nastane nagrada za narok enkrat, ne glede na to, ali se je odvetnik udeležil enega ali več narokov.(2) Navedena opomba je umeščena sistemsko tako, da velja splošno za vse postopke, opredeljene v tretjem delu Tarife.

6. Zakonodajalec je v podpoglavju 4.6 tretjega dela Tarife nagrado za narok le znižal količnik na 0,3 (tar. št. 3467), ne pa tudi posebej določil izjeme od drugega odstavka splošne Opombe 3 tretjega dela, kot je to storil na primer v drugem odstavku Opombi 4 četrtega dela Tarife, kjer je posebej opredelil, da nastane nagrada za vsak posamezen narok. Po pojasnjenem je tudi v izvršilnem postopku uveljavljen splošen pristop kot v ostalih civilnih postopkih, da se storitev zastopanja na naroku z vidika nagrade obravnava kot celota, posamezno pa le, če je pooblastilo za zastopanje omejeno le na en narok (tar. št. 3501 v zvezi s 3500).

7. Upnik bi bil v obravnavani zadevi upravičen glede na vrednost predmeta postopka 32.377,26 EUR le do nagrade za narok v skupni višini 162,30 EUR, skupaj z 20 % DDV torej 194,76 EUR za oba priglašena naroka.

8. Ko je sodišče prve stopnje na izpodbijanemu sklepu navedlo opravilno številko in stranke postopka, je tudi neutemeljena upnikova graja, da ni jasno, za katero zadevo gre.

9. Ker pa se je pritožil samo upnik, sodišče druge stopnje ni smelo spremeniti izpodbijanega sklepa v njegovo škodo (359. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je po pojasnjenem, ko tudi ni našlo procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Primerjaj 8. točko obrazložitve v sklepu II Ips 56/2011 z dne 14. 4. 2011. Op. št. (2) : Poročevalec Državnega zbora, št. 28/2008.