Jedro

Postavitev začasnega zastopnika stranki, katere prebivališče je neznano, dejansko poseže v njeno pravico do izjave pred sodiščem. Glede na to, da je toženec osebno, še pred izvedbo naroka, kontaktiral sodišče z vlogo, v kateri je ob svojem imenu navedel naslov v Sloveniji, ki je drugačen od naslova, kamor mu je sodišče vročalo sklep o izvršbi, sporočil, da se nahaja na Slovaškem, kjer ima družino, ter sporočil naslov, kamor mu lahko sodišče pošlje vabilo na narok, pritožbeno sodišče zaključuje, da so pravice in dolžnosti začasnemu zastopniku tožnica prenehale, saj je tožena stranka nastopila pred sodiščem.

Izrek

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo in sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL opr. št. VL 17579/2015 z dne 20. 2. 2015 delno razveljavilo v 1. odstavku izreka za znesek 579,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3,90 EUR od 25. 9. 2013 dalje, od zneska 25,07 EUR od 25. 9. 2013 dalje, od zneska 74,65 EUR od 25. 9. 2013 dalje, od zneska 35,90 EUR od 26. 10. 2013 dalje, od zneska 3,90 EUR od 26. 10. 2013 dalje, od zneska 163,35 EUR od 26. 10. 2013 dalje, od zneska 6,15 EUR od 27. 11. 2013 dalje, od zneska 34,00 EUR od 27. 11. 2013 dalje, od zneska 79,49 EUR od 27. 11. 2013 dalje, od zneska 79,50 EUR od 25. 12. 2013 dalje, od zneska 1,32 EUR od 25. 12. 2013 dalje, od zneska 71,86 EUR od 25. 12. 2013 dalje in v 3. odst. izreka za stroške izvršilnega postopka v znesku 38,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2015 dalje do plačila in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka), sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL opr. št. VL 17579/2015 z dne 20. 2. 2015 delno vzdržalo v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka sklepa tako, da je tožena stranka v roku 8 dni dolžna poravnati tožeči stranki znesek 511,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 34,54 EUR od 25. 1. 2014 dalje, od zneska 203,77 EUR od 25. 1. 2014 dalje, od zneska 3,90 EUR od 25. 1. 2014 dalje, od zneska 37,72 EUR od 26. 7. 2014 dalje, od zneska 35,09 EUR od 27. 8. 2014 dalje, od zneska 40,39 EUR od 26. 9. 2014 dalje, od zneska 43,70 EUR od 25. 10. 2014 dalje, od zneska 35,07 od 26. 11. 2014 dalje, od zneska 41,36 EUR od 25. 12. 2014 dalje, od zneska 36,27 EUR od 28. 1. 2015 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 34,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2015 dalje do plačila (II. točka izreka) ter toženi stranki naložilo, da v roku 8 dni povrne tožeči stranki 177,32 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku tega roka (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se je pravočasno pritožila začasna zastopnica tožene stranke brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izpostavlja, da toženec ni lastnik stanovanj, v zvezi s katerimi so vtoževane obveznosti nastale. Tako je stanovanje št. 5 na naslovu B. v Mariboru v lasti banke X in tudi stanovanje na K. v Mariboru v ZK ni vpisano na ime toženca. Izpostavlja, da tožeča stranka s predložitvijo pogodbe iz leta 2006 ob ugovoru in nasprotovanju začasne zastopnice za stanovanje na K. ni dokazala, da je tožena stranka dejansko bila lastnik in uporabnik nepremičnine v obračunavanem obdobju, zato meni, da je zaslišanje toženca ob izostanku ostalih dokaznih predlogov in trditvene podlage tožeče stranke za ugotovitev dejanskega stanja nujno, ob neizvedbi tega dokaza pa bi sodišče moralo zahtevek tožeče stranke v celoti zavrniti. Opozarja, da je vztrajala pri zaslišanju svoje stranke na naroku, na katerega toženec ni prišel, še zlasti glede na dejstvo, da toženca sodišče ni vabilo na njegov naslov dejanskega prebivališča. Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje tudi v zvezi s stanovanjem na naslovu B. v Mariboru, saj je sporno stanovanje v ZK vpisano na banko X d.d., in ne na toženca. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi je s sklepom VL 17579/2015 z dne 18. 3. 2015 tožencu postavilo začasnega zastopnika, ker je prebivališče dolžnika bilo neznano in dolžnik ni imel pooblaščenca, postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika pa bi predolgo trajal (pošiljka s sklepom o izvršbi, ki jo je poslalo dolžniku na naslov, naveden v predlogu za izvršbo, se je vrnila z oznako “odselil” oziroma “na naslovu neznan”; vpogled v centralni register prebivalstva pa je pokazal, da je toženec iz navedenega registra izbrisan).

6. V skladu z določbo drugega odstavka 83. člena ZPP ima začasni zastopnik pravice in dolžnosti od dne postavitve in vse do takrat, dokler tožena stranka ali njen pooblaščenec ne nastopi pred sodiščem oziroma dokler organ, pristojen za socialne zadeve, ne sporoči sodišču, da je postavil skrbnika. Navedeno izhaja tudi iz 3. točke izreka zgoraj navedenega sklepa o postavitvi začasnega zastopnika.

7. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je toženec osebno, še pred izvedbo naroka z dne 5. 4. 2016, kontaktiral sodišče z vlogo z dne 8. 12. 2015 (opravičilo in prošnja za prestavitev naroka; list. št. 85), v kateri je ob svojem imenu navedel naslov v Mariboru (V., Maribor), ki je drugačen od naslova, kamor mu je sodišče vročalo sklep o izvršbi (K., Celje), sporočil da se nahaja na Slovaškem, kjer ima družino, ter sporočil naslov, kamor mu lahko sodišče pošlje vabilo na narok.

8. Postavitev začasnega zastopnika stranki, katere prebivališče je neznano, dejansko poseže v njeno pravico do izjave pred sodiščem. Glede na zgoraj navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da so pravice in dolžnosti začasnemu zastopniku toženca prenehale, saj je tožena stranka nastopila pred sodiščem. Od dne, ko je toženec nastopil pred sodiščem, bi odvetnica L. L. lahko toženca zastopala le na podlagi toženčevega pooblastila, katerega pa spisovni podatki ne izkazujejo.

9. Tako se izkaže, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice ni imela. Taka pritožba je nedopustna, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (prvi odstavek 346. člena v zvezi s četrtim in prvim odstavkom 343. člena ZPP).

10. Za odločitev o pritožbenih stroških, ki so v celoti stroški začasnega zastopnika, je pristojno sodišče prve stopnje, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.