Jedro

Če je otrok dodeljen v vzgojo in varstvo stari materi in je mati tudi preživninska zavezanka, mati ne more nastopati kot zakonita zastopnica otroka v postopku zaradi zvišanja preživnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da je dolžan plačevati mld.

tožniku namesto po 1.000,00 SIT mesečne preživnine, določene s sodbo Temeljnega sodišča v K. z dne 17.7.1990, opr. št. P ...., od 1.7.1995 dalje mesečno preživnino 10.000,00 SIT na roke stare matere mld.

tožnika H.G., ter povrniti tožeči stranki stroške pravdnega postopka v znesku 17.905,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je po oceni izvedenih dokazov ugotovilo, da so se razmere na strani mladoletnega tožnika močno spremenile, predvsem je postal starejši, zaradi česar so se njegove potrebe bistveno povečale, pri čemer s sodbo Temeljnega sodišča v K. z dne 17.7.1990, opr. št. P ....., določena preživnina ni bila uradno povišana. Spremenile pa so se tudi razmere na strani njegove matere, ki je rodila še enega otroka, povečale pa so se ji tudi finančne obveznosti v zvezi z novo hišo, kamor se je preselila z možem, njuno hčerko in mladoletnim tožnikom. Sodišče prve stopnje je pri določitvi zneska zvišane preživnine upoštevalo, da mati mladoletnega tožnika zasluži 30.000,00 SIT mesečno, njen mož 54.000,00 SIT mesečno, da je toženec brez redne zaposlitve, da se preživlja samo s pogodbenimi ali honorarnimi deli oz. s pomočjo zunajzakonske partnerice, ki zasluži 50.000,00 SIT mesečno. O povrnitvi pravdnih stroškov je sodišče prve stopnje odločilo glede na popoln uspeh tožeče stranke v pravdi.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka in to zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Po mnenju pritožnika sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je njegova zunajzakonska partnerica finančno obremenjena s svojima dvema hčerkama. On zasluži samo 8.000,00 SIT mesečno z raznašanjem časopisov. Dvomi, ali je on oče mladoletnega tožnika.

Tožeča stranka odgovora na pritožbo ni podala.

Pritožba je utemeljena.

Po členu 365 ZPP - Zakona o pravdnem postopku sodišče druge stopnje preizkusi sodbo prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijane sodbe ugotovilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe. V izreku je sodišče prve stopnje tožencu naložilo plačevanje zvišanega zneska preživnine na roke stare matere H.G., medtem ko v obrazložitvi o stari materi, kateri je otrok uradno dodeljen, ni govora, pač pa se kot oseba, pri kateri mld. tožnik dejansko biva, navaja le njegova mati. Zakaj naj bi se preživnina plačevala stari materi, sodba ne pove. S tem je podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena 13. tč. ZPP, zaradi česar je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti. Sicer pa podatki v spisu tudi kažejo, kot da je bil mladoletni tožnik v postopku na prvi stopnji nepravilno zastopan. Kot izhaja iz spisa P ..... Temeljnega sodišča v K., je bil mladoletni tožnik dodeljen v varstvo, vzgojo in oskrbo stari materi H.G., pri čemr je bilo odločeno, da sta oba njegova roditelja H.A. in B.K. dolžna plačevati za njegovo preživljanje od 1.5.1990 dalje na roke stare matere mesečno preživnino vsak po 1.000,00 SIT. V postopku določanja zneska zvišane preživnine pa je preživninska zavezanka, mati mladoletnega tožnika, nastopala kot njegova zakonita zastopnica.

To sicer je, vendar pa v tem postopku v tej vlogi ne more nastopati, saj gre za kolizijo njenih interesov in interesov mladoletnega tožnika, glede na to, da je tudi ona preživninska zavezanka. To kaže, da je podana še absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena 10. tč. ZPP.

V novem postopku naj sodišče prve stopnje poskrbi za pravilno zastopanje mladoletnega tožnika. Potrebno pa bo razčistiti tudi vprašanje valorizacije dosedanje preživnine (čl. 132 ZZZDR) in upoštevati, da je zavezanka za plačilo preživnine tudi mati tožnika in ne samo oče. Zaradi razlogov, zaradi katerih je bila sodba razveljavljena, na pritožbene trditve ni treba odgovarjati.

Odločitev o pritožbenega sodišča je utemeljena na določilih čl. 369/1 ZPP.