Jedro

Priča je izostanek naknadno opravičila. Podan je dejanski stan iz 5. odstavka 241. člena ZPP. Po navedeni določbi ZPP namreč sodišče prekliče sklep o kazni, če priča pozneje opraviči izostanek. Prvostopenjsko sodišče 5. odstavka 241. člena ZPP ni uporabilo, čeprav bi ga glede na predložena opravičila bilo dolžno uporabiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pričo A.A. kaznovalo z denarno kaznijo 250,00 EUR (I. točka izreka) ter izreklo, da mora izrečeno denarno kazen nakazati na račun sodišča v 30 dneh od prejema sklepa (II. točka izreka). Pričo je kaznovalo, ker se kljub vročenemu vabilu na zaslišanje preko delodajalca naroka ni udeležila, niti izostanka ni opravičila.

2. Pritožuje se priča A.A. zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega prava. Predlaga preklic sklepa o denarni kazni oz. podredno razveljavitev in vrnitev v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Sklicuje se na 5. odstavek 241. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP). Upravičeno odsotnost z zaslišanja izkazuje s potrdilom o zadržanosti z dela ... in z odločbo ..., po kateri je bila od 2. 8. 2018 dalje nezmožna za delo zaradi sprememb na slinavki oz. rakavega obolenja na slinavki in jetrih. Zaradi bolečin, intenzivnega diagnostičnega procesa in psihičnih pritiskov ob nenadni diagnozi raka ni bila zmožna sodelovati na naroku. Zaradi hudega in nepričakovanega obolenja, ki je časovno sovpadalo z narokom, je bil izostanek upravičen. Sicer je bilo vabilo na zaslišanje v zvezi s funkcijo referentke na Geodetski upravi B. vročeno na naslov delodajalca, kjer je bilo tudi hranjeno. Ob odsotnosti z dela zaradi bolezni pred in po naroku ni imela dostopa do službenega koledarja in pošte, kar je razlog, da izostanka zaradi nepričakovane bolezni ni mogla opravičiti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz listin sodnega spisa (list. št. 33, 34 in vročilnice) dejansko izhaja, da je bila pritožnica preko delodajalca kot priča vabljena na narok dne 28. 8. 2018 ob 14.00 uri. Iz obravnavnega zapisnika dne 28. 8. 2018 (list. št. 37 - 39) je nadalje razvidno, da se obravnave ni udeležila in izostanka ni opravičila, kar v pritožbenem postopku niti ni sporno. Posledično jo je prvostopenjsko sodišče kaznovalo z denarno kaznijo 250,00 EUR in odredilo plačilo v 30 dneh od prejema sklepa.

5. Vendar je po presoji pritožbenega sodišča v konkretnem primeru potrebno šteti, da je priča izostanek naknadno opravičila. Podan je dejanski stan iz 5. odstavka 241. člena ZPP, na katerega se utemeljeno sklicuje pritožba. Po navedeni določbi ZPP namreč sodišče prekliče sklep o kazni, če priča pozneje opraviči izostanek. Ker prvostopenjsko sodišče 5. odstavka 241. člena ZPP ni uporabilo, čeprav bi ga glede na predložena opravičila bilo dolžno uporabiti, je na temelju 366. člena v zvezi s 354. členom ZPP sklep kot nezakonit razveljavilo pritožbeno sodišče. 6. Iz Potrdila o upravičeni zadržanosti z dela (bolniškega lista) z dne 2. 8. 2018 in odločbe imenovanega zdravnika z dne 6. 9. 2018 izhaja, da je bila tožnica od 2. 8. 2018 do 31. 8. 2018 in še nadalje od 1. 9. 2018 do 31. 10. 2018 kontinuirano v bolniškem staležu. Torej je bila zaradi bolezni na dan razpisanega naroka začasno nezmožna za delo. Pritožbeno sodišče verjame njenim navedbam, da se zaradi hude bolezni naroka 28. 8. 2018 ni mogla udeležiti, niti izostanka opravičiti. Šlo je za spremembe na slinavki oz. rakavo obolenje slinavke in jeter, potrjeno z zdravniški potrdilom (list. št. 65) o onkološkem zdravljenju. Izkazano hudo bolezensko stanje zagotovo predstavlja upravičeni razlog za odsotnost pritožnice z naroka dne 28. 8. 2018. 7. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na temelju 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep kot nezakonit v celoti razveljavilo.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.