19. 10. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude samostojnega podjetnika Pavla Kolmana, Kovinska galentarija, s. p., Radovljica, ki ga zastopa Nevenka Kolman, Radovljica, na seji 19. oktobra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 172. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12, 39/13, 44/14, 102/15, 23/17, 40/17, 65/17, 28/19, 75/19, 139/20, 51/21 in 121/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 172. člen Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2). Navaja, da se mu v skladu s tretjim odstavkom 116. člena ZPIZ-2 pokojnina za polno pokojninsko dobo izplačuje le v višini 75 % priznane pokojnine, ker je 21. 1. 2021 priglasil opravljanje dejavnosti za dve uri dnevno. Glede na priglašeni obseg dejavnosti naj bi plačeval tudi prispevke in davek. Meni, da je omejevanje pravice do prejemanja polne pokojnine nedopustno, ker se z omejevanjem posega v gmotni položaj upravičenca do pokojnine. Zatrjuje neskladje s 15., 16. in 50. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik izrecno izpodbija 172. člen ZPIZ-2, ki določa, katera enota oziroma organ Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) je pristojen za odločanje o pravicah iz zavarovanja na prvi oziroma drugi stopnji. Iz navedb v pobudi ni razvidno, kako naj bi izpodbijana ureditev posegala v pobudnikove pravice, pravne interese ali v njegov pravni položaj. Ker pobudnik ni izkazal, da bi se njegov pravni položaj z ugoditvijo njegovi pobudi izboljšal, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Glede na to, da pobudnik meni, da je omejevanje pravice do prejemanja polne pokojnine protiustavno in v zvezi s tem navaja tretji odstavek 116. člena ZPIZ-2, na podlagi katerega se mu zaradi ponovnega vstopa v zavarovanje izplačuje sorazmerni del starostne pokojnine, Ustavno sodišče še pojasnjuje, da tretji odstavek 116. člena ZPIZ-2 ne učinkuje neposredno. O izplačilu sorazmernega dela pokojnine po navedeni določbi namreč odloča Zavod v postopku, kot ga urejata ZPIZ-2 in Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP). Sodno varstvo zoper odločitve Zavoda pa je v skladu z določbami Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/04 in 10/04 – popr. – ZDSS-1) zagotovljeno v socialnem sporu. Ustavno sodišče tako v primerih, ko zakonska določba ne učinkuje neposredno, šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi take določbe, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik