Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep Cst 732/2016

ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.732.2016 Gospodarski oddelek

končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom ovire za končanje postopka odškodninska tožba proti članom uprave preizkus terjatev hitrost postopka
Višje sodišče v Ljubljani
16. november 2016
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Odškodninski zahtevek po 42. členu ZFPPIPP je upravičen uveljavljati vsak upnik, ki je v skladu z ZFPPIPP upravičen opravljati procesna dejanja v stečajnem postopku nad družbo, v svojem imenu in na račun družbe kot stečajnega dolžnika.

Ker upnik tožbe ni vložil, se je sodišče prve stopnje pri obravnavi in zavrnitvi upnikovega ugovora zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, v okoliščinah konkretnega primera (niti upravitelj niti noben upnik tožbe po petem odstavku 44. člena ZFPPIPP ni vložil niti leto in pol po začetku stečajnega postopka) pravilno oprlo na načelo hitrosti postopka.

Sodišče prve stopnje je ugovor zoper sklep o končanju stečajnega postopka materialnopravno pravilno zavrnilo, posledično pa pritožnik tudi neutemeljeno uveljavlja kršitve določb ZFPPIPP o preizkusu terjatev, saj preizkus terjatev, tudi če bi ga sodišče izvedlo, ne bi vplival na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor upnika Mestna občina ... zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve.

2. Upnik Mestna občina ... se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Nesporno je, da je upnik v stečajnem postopku prijavil terjatev v višini 340.289,69 EUR ter da v stečajnem postopku ni bil opravljen preizkus terjatev. Ker se v primeru, če sodišče na predlog upravitelja in ob pogojih iz prvega odstavka 378. člena ZFPPIPP odloči, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom, po določbi petega odstavka 378. člena ZFPPIPP ne opravi preizkus terjatev, je presoja pritožbenega očitka, da bi moralo sodišče prve stopnje izdati sklep o preizkusu terjatev, odvisna od presoje, ali so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, oziroma od presoje, ali je upnik uspel uveljaviti katerega izmed razlogov iz četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP.

5. Sodišče prve stopnje je 27. junija 2016 izdalo sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom in o razrešitvi stečajnega upravitelja, ker unovčena stečajna masa ne zadošča niti za poplačilo vseh stroškov stečajnega postopka. Proti sklepu o končanju stečajnega postopka je upnik vložil ugovor. Ker preizkus prijavljenih terjatev v konkretnem primeru ni bil opravljen, je sodišče prve stopnje očitno ocenilo, da je upnik verjetno izkazal terjatev do stečajnega dolžnika (tretji odstavek 379. člena ZFPPIPP), sicer bi ga kot nedovoljenega zavrglo. Ugovor dolžnika, da je verjetno, da spada v stečajno maso tudi terjatev na podlagi odškodninske tožbe po 42. členu ZFPPIPP, ki ni bila upoštevana, je meritorno obravnavalo in ga z izpodbijanim sklepom kot neutemeljenega zavrnilo. Ocenilo je, da upnik ni izkazal za verjetno, da spada v stečajno maso še premoženje, ki ni bilo upoštevano (2. točka četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP). Pri tem je kot odločilno štelo, da niti upravitelj niti nihče od upnikov v času od začetka stečajnega postopka (sklep o začetku stečajnega postopka je bil izdan 23. decembra 2014) zoper poslovodstvo dolžnika ni vložil tožbe na podlagi 42. člena ZFPPIPP.

6. Pritožnik v pritožbi navaja, da je povsem logično, da upravitelj ni vložil odškodninske tožbe, ker za to nima predvidenih stroškov. Pri tem pa ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da unovčena stečajna masa ne zadošča niti za pokritje vseh stroškov stečajnega postopka, prav tako pa ne trdi, da je pripravljen založiti stroške za vložitev tožbe, niti da je tožbo sam že vložil. Tudi v pritožbi vložitev tožbe proti članom uprave upnik utemeljuje zgolj na možnosti, da se tožba vloži do poteka zastaralnih rokov, pri tem pa kot bistveno izpostavlja, da naj bi mu sodišče prve stopnje tako možnost odvzelo, ker v stečajnem postopku njegova terjatev še ni ugotovljena. Odškodninski zahtevek po 42. členu ZFPPIPP je upravičen uveljavljati vsak upnik, ki je v skladu z ZFPPIPP upravičen opravljati procesna dejanja v stečajnem postopku nad družbo, v svojem imenu in na račun družbe kot stečajnega dolžnika (druga alineja 2. točke petega odstavka 44. člena ZFPPIPP). Upnik pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatev (prvi odstavek 57. člena ZFPPIPP), kar upnik trdi, da je storil, zato je bil od takrat dalje tudi upravičen uveljavljati odškodninski zahtevek proti članom uprave na račun stečajnega dolžnika, ne da bi se njegova terjatev preizkušala. Iz podatkov spisa pa tudi izhaja, da mu procesna legitimacija do izdaje sklepa o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom še ni prenehala iz razlogov po 58. členu ZFPPIPP.

7. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da izpostavljen argument upnika, da tožbe ni vložil, ker sodišče ni izvedlo v celoti preizkusa terjatev (ni objavilo osnovnega seznama preizkušenih terjatev in izdalo sklepa o preizkusu terjatev), ni prepričljiv. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa tudi zapisalo, da če bi upnik vložil tožbo z odškodninskim zahtevkom po 42. členu ZFPPIPP, stečajnega postopka brez razdelitve upnikom ne bi končalo (sklicevalo se je na sklep VSL Cst 294/2016). Ker upnik tožbe ni vložil, se je sodišče prve stopnje pri obravnavi in zavrnitvi upnikovega ugovora zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, v okoliščinah konkretnega primera (niti upravitelj niti noben upnik tožbe po petem odstavku 44. člena ZFPPIPP ni vložil niti leto in pol po začetku stečajnega postopka) pravilno oprlo na načelo hitrosti postopka (prvi odstavek 48. člena ZFPPIPP).

8. Zmotno je pritožbeno stališče, da stečajnega postopka tudi v primeru, če tožba po petem odstavku 44. člena ZFPPIPP ni vložena, vse dokler niso izpolnjeni pogoji za zastaranje zahtevka, stečajnega postopka ni mogoče končati brez razdelitve upnikom. Upnik bi moral zatrjevati vsaj več okoliščin v utemeljitev svojih trditev, da je upravitelj neutemeljeno opustil vložitev tožbe proti članom uprave, teh pa po ugotovitvah sodišča prve stopnje v ugovoru ni zatrjeval. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa jasno zapisalo, da upravitelj očitno ni ocenil, da bi vložitev odškodninske tožbe povečala stečajno maso ter da je zato ni vložil. Zato v pritožbi upnik neutemeljeno pripominja, da bi sodišče na podlagi upnikovega ugovora lahko pozvalo upravitelja, da se opredeli do tega vprašanja.

9. S tem pa se izkaže, da uveljavljan pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni podan. Sodišče prve stopnje je ugovor zoper sklep o končanju stečajnega postopka materialnopravno pravilno zavrnilo, posledično pa pritožnik tudi neutemeljeno uveljavlja kršitve določb ZFPPIPP o preizkusu terjatev, saj preizkus terjatev, tudi če bi ga sodišče izvedlo, ne bi vplival na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia