Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. oz. 10. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 347. in 358. členom ZPP, ko je brez pritožbene obravnave ugotovilo, da se je tožeča stranka odpovedala terjatvi za plačilo odškodnine in s presojo, da sta stranki v sporazumu o razvezi pogodbe o zaposlitvi soglašali o tem, da je njuna volja, da so s sporazumom poravnane vse njune pravice in obveznosti; - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 7. in 212. členom ZPP s tem, ko je preseglo trditveno podlago strank; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede razlage sporazuma o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi in odpovedi terjatvi tožeče stranke do tožene stranke iz naslova odškodnine.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. oz. 10. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 347. in 358. členom ZPP, ko je brez pritožbene obravnave ugotovilo, da se je tožeča stranka odpovedala terjatvi za plačilo odškodnine in s presojo, da sta stranki v sporazumu o razvezi pogodbe o zaposlitvi soglašali o tem, da je njuna volja, da so s sporazumom poravnane vse njune pravice in obveznosti; - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 7. in 212. členom ZPP s tem, ko je preseglo trditveno podlago strank; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede razlage sporazuma o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi in odpovedi terjatvi tožeče stranke do tožene stranke iz naslova odškodnine.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, naj tožnici v roku 15 dni plača 16.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe 25. 9. 2020 do plačila (I. točka izreka sodbe), ter ji povrne stroške postopka v višini 1.363,71 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe). Odločilo je, da je toženec zavezanec za plačilo sodne takse (III. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se tožbeni zahtevek za plačilo 16.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za plačilo stroškov postopka zavrne, tožnica pa krije svoje stroške postopka (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da tožnica krije stroške odgovora na pritožbo, tožencu pa je dolžna povrniti stroške pritožbe v znesku 876,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).

3. Tožnica zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: - ali lahko sodišče druge stopnje ob sklicevanju na 5. odstavek 358. člena ZPP, brez ustrezne trditvene podlage strank in v nasprotju z ugotovljenim dejanskim stanjem in materialnopravno presojo sodišča prve stopnje, sklepa na pogodbeno voljo strank, ne da bi o tem opravilo pritožbeno obravnavo; - ali je sodišče druge stopnje dolžno opraviti pritožbeno obravnavo, ko drugače ugotovi dejansko stanje in sprejme diametralno drugačno odločitev od sodišča prve stopnje ter v tej zvezi samo ugotovi soglasje pogodbenih strank glede obsega urejanja medsebojnih razmerij v pisnem sporazumu in tega razlaga kot odpoved odškodninskemu zahtevku, kljub temu, da pisni sporazum ne govori o odpovedi odškodninskemu zahtevku in da tožnica takšne izjave ni podala; - ali lahko sodišče brez ustrezne trditvene podlage in brez možnosti, da se tožnica o tem izjavi, odloči o tožbenem zahtevku tožnice na način, da kot pravno relevantno uporabi pravno podlago glede poravnave, ki je pravdni stranki nista uporabili niti nista imeli namena uporabiti v pisnem sporazumu, ter na tej podlagi in ob hkratnem sklicevanju na pogodbeno voljo strank zavrne tožbeni zahtevek; - ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka v zvezi s trditveno podlago in dokaznim bremenom ter odločitvijo, da se je tožnica odškodninskemu zahtevku odpovedala; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da se je tožnica odpovedala zahtevku iz naslova odškodnine; - ali lahko sodišče druge stopnje brez ustrezne trditvene podlage strank razlaga sporazum o razvezi pogodbe o zaposlitvi na način, da se s sklenitvijo takšnega sporazuma delodajalec odpoveduje tudi odškodninskim zahtevkom, ki izvirajo iz povzročitve škode, ki jo delavec povzroči med trajanjem delovnega razmerja, če delavec in delodajalec navedeta, da so s pisnim sporazumom razveljavljena razmerja, ki izhajajo iz konkretne pogodbe o zaposlitvi in odpovedi odškodninskim zahtevkom ne omenjata; - ali lahko sodišče brez ustrezne trditvene podlage in brez možnosti, da se tožnica o tem izjavi, odloči o tožbenem zahtevku tožnice na način, da kot pravno relevantno uporabi pravno podlago glede poravnave, ki je pravdni stranki nista uporabili niti nista imeli namena uporabiti v pisnem sporazumu, ter na tej podlagi in ob hkratnem sklicevanju na pogodbeno voljo strank zavrne tožbeni zahtevek; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice na podlagi odpovedi zahtevka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Ker so glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.