Jedro

V ponovljenem postopku bo sodišče ob presoji, ali bo stik določilo ob ponedeljkih ali ob torkih, kot je bil določen doslej, moralo poleg otrokove korist upoštevati tudi službene obveznosti predlagatelja in nasprotne udeleženke ter stik določiti tako, da ga bo tudi mogoče izvrševati.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijan sklep v drugi alineji prvega odstavka ter drugem odstavku prve točke izreka razveljavi ter v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da bodo namesto stikov, določenih s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu IV P 313/2013-33 z dne 15. 1. 2014, stiki med mld. A. A. in predlagateljem potekali vsak drugi vikend od petka od 15.00 ure, ko oče prevzame hčerko v vrtcu oz. v šoli, do nedelje do 19.00 ure v poletnem času oz. do 18.00 ure v zimskem času, ko pripelje otroka na materin dom, vsak drugi ponedeljek od 15.00 ure, ko jo prevzame v vrtcu oz. šoli do torka zjutraj, ko jo pripelje v vrtec oz. šolo, vsak drugi četrtek od 15.00 ure, ko jo prevzame v vrtcu oz. v šoli, do petka zjutraj, ko jo pripelje v vrtec oz. v šolo, v času poletnih počitnic (v mesecu juliju ali avgustu) pa preživi mld. A. A. en teden (7 noči) neprekinjeno z očetom in en teden (7 noči) neprekinjeno z materjo. Sklenilo je tudi, da se stiki vsak drugi ponedeljek do torka zjutraj izvršujejo v tistem tednu, ki sledi vikendu, ki ga mld. A. preživi z mamo, ter stiki vsak drugi četrtek do petka zjutraj v tednu, ki sledi vikendu, ki ga mld. A. preživi z očetom. Odpadli in neizvedeni stiki se ne nadomeščajo. Sodišče je drugačne zahteve udeležencev zavrnilo. Glede stroškov pa je še odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeni sklep je nasprotna udeleženka vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da predlog za spremembo stikov zavrne in predlagatelju naloži v plačilo polovico sodne takse za pritožbo. Menila je, da niso podane spremenjene razmere, ki bi narekovale spremembo odločitve o stikih. Predlagatelj namreč še vedno večinoma biva v N., saj pretežno dela za ... Njegovo premoženjsko stanje ni tako slabo, da bi mu ob dnevih stikov onemogočalo vračanje domov. Tudi predlagateljeve delovne obveznosti ne terjajo spremembe stikov, saj ima tečaje ruskega jezika ob ponedeljkih in sredah popoldne, torej na dneve, ko stiki do sedaj niso bili določeni. Sodišče je v predmetnem postopku stike določilo ob ponedeljkih, ko jih predlagatelj zaradi izvajanja tečaja sploh ne more izvrševati, pri tem pa upoštevalo bodoče okoliščine in tako zmotno uporabilo materialno pravo. Vprašljivo je tudi, ali je stike zmožen izvrševati ob petkih, ko ima občasno, v primeru dogovora ravno tako tečaje ruščine. Poleg tega je sodišče prezrlo, da je nasprotna udeleženka pristala na določitev vikend stikov od petka do nedelje zgolj v primeru, da bi sodišče stike med tednom ukinilo, sicer pa je zanjo preživljanje časa s hčerko ob petkih zelo pomembno, saj je to edini dan, ko nima službenih obveznosti. Z odločitvijo sodišča bi tako nasprotna udeleženka pridobila torke in četrtke, ko ima popoldne od 15.30 do 19.40 ure delovne obevznosti, izgubila pa bi ponedeljke, ko ima le uro delovnih obveznosti, ter petke, ko bi bili stiki najkvalitetnejši. 3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in predlagal njeno zavrnitev ter naložitev stroškov v plačilo nasprotni udeleženki.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Zakonska podlaga za poseg sodišča v pravnomočno odločitev o ureditvi stikov je v določilih četrtega odstavka 421. člena Zakona o pravdnem postopku(1) in četrtega odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.(2) Po določbi četrtega odstavka 421. člena ZPP lahko sodišče s pravnomočno odločbo že urejene stike ponovno uredi z novo sodno odločbo le, če to zahtevajo spremenjene razmere in s takšnimi spremenjenimi razmerami pogojevane koristi otrok. Pritožbeno sodišče nima pomislekov proti dejanskim ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da so pri predlagatelju podane spremenjene okoliščine, ki narekujejo spremembo stikov. Sodišče je namreč povsem pravilno ugotovilo, da ima predlagatelj stalno prebivališče prijavljeno v N., kjer ima v najemu stanovanje, da pa se pretežni del časa nahaja v L., kjer ima možnost uporabe sobe v stanovanju prijatelja. Sodišče je nadalje ugotovilo, da predlagatelj nima redne zaposlitve, temveč pogodbeno opravlja delo za ... ter izvaja tečaje ruščine v L., ter da se v N. vrača pretežno zaradi izvajanja stikov s hčerko. Ob nadaljnji ugotovitvi, da je predlagatelj šibkejšega premoženjskega stanja, kar izhaja že iz dejstva, da se preživlja s priložnostnimi zaposlitvami ter je prejemnik denarne socialne pomoči, da se je zaradi narave dela prisiljen prilagajati delodajalcem oziroma izkazati veliko prožnost pri iskanju zaposlitve in izvajanju dela, ter da nima osebnega avtomobila in je tako odvisen od javnega prevoza, je sodišče sklenilo, da vožnje dvakrat ali trikrat na teden iz N. v L. zanj pomenijo veliko stroškovno in časovno obremenitev, takšni oceni pa se v celoti pridružuje tudi pritožbeno sodišče. Pritožnica tako s pavšalnimi pritožbenimi navedbami, da predlagatelj še vedno živi v N., ne more uspeti, saj nasprotna udeleženka tekom postopka nikoli ni podvomila v resničnost predlagateljevih navedb o spremembi dejanskega kraja bivanja, temveč je ravno vožnje večkrat na teden v L. ocenila kot otroku škodljive. Tudi pritožbene navedbe, da iz predloženih računov izhaja, kakšne izlete lahko predlagatelj mld. A. privošči, ne morejo izpodbiti pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje o šibkejšem materialnem položaju predlagatelja, saj računi izkazujejo zgolj stroške v nižjih zneskih, ki so nastali skozi daljše časovno razdobje.

6. Nasprotna udeleženka je nadalje v pritožbi navajala, da je na določitev stikov od petka do nedelje pristala izključno v primeru, da bi sodišče stike med tednom ukinilo, sicer pa so stiki ob petkih zanjo zelo pomembni, saj ob petkih nima službenih obveznosti. Pritožbeno sodišče poudarja, da je bilo glavno vodilo sodišča prve stopnje ob odločitvi, da pričetek stika med vikendom prestavi iz sobote, kot je bil stik določen do sedaj, na petek ob 15.00 uri, otrokova korist in ne morda zmotna predstava sodišča prve stopnje, da se je nasprotna udeleženka stiku vsak drugi petek odpovedala. Sodišče namreč stikov ne določa (le) v korist roditelja, pač pa predvsem zaradi koristi, ki jih stiki prinašajo otroku. Nasprotna udeleženka je sama priznavala, da so pogoste menjave okolja in prehajanje od enega k drugemu staršu za hčerko naporni, sodišče prve stopnje pa je pravilno ocenilo, da bodo stiki po novi ureditvi v večjo korist otroka, saj bodo potekali med tednom samo enkrat, bodo pa nekoliko daljši, kar posledično pomeni, da bo prišlo do manjšega števila izmenjav med staršema. Pritožbeno sodišče pa pri tem tudi ocenjuje, da s tem sodišče prve stopnje ni prekomerno ali neupravičeno poseglo v pritožničin čas z otrokom, saj bo hčerka z njo preživljala vse preostale dni, na katere stiki niso določeni.

7. Pritožnica pa po oceni pritožbenega sodišča utemeljeno izpostavlja, da je določitev stikov vsak drug ponedeljek v nasprotju z delovno zaposlenostjo predlagatelja. Iz potrdila zavoda ... namreč izhaja, da predlagatelj trenutno izvaja 40-urni tečaj ruščine, in sicer vsak ponedeljek in sredo v večernih urah, pa tudi ob petkih po dogovoru z izvajalcem ter da se bo tečaj predvidoma končal v sredini decembra. Enako je ob svojem zaslišanju izpovedal predlagatelj, torej da ima ob ponedeljkih in sredah v popoldanskem oz. večernem času tečaje ruskega jezika, ter da bo tečaj predvidoma potekel dne 7. 12. 2015. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje določilo stike na dan, ko že v času odločanja zaradi službenih obveznosti predlagatelja niso bili izvršljivi. Da je temu še vedno tako je razvidno tudi iz navedb predlagatelja v odgovoru na pritožbo, ko navaja, da še vedno ob ponedeljkih izvaja tečaj ruščine, predvidoma vse do aprila ali maja 2016. Sodišče je tako izpodbijan sklep v drugi alineji prvega odstavka ter drugem odstavku prve točke izreka razveljavilo in v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (355. člen ZPP v zvezi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP). V ponovljenem postopku bo sodišče ob presoji, ali bo stik določilo ob ponedeljkih ali ob torkih, kot je bil določen doslej, moralo poleg otrokove korist upoštevati tudi službene obveznosti predlagatelja in nasprotne udeleženke ter stik določiti tako, da ga bo tudi mogoče izvrševati.

8. V preostalem delu pa pritožba ni utemeljena, niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo v preostalem delu zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo (353. člen ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka (nasprotna udeleženka je zahtevala povrnitev polovice takse za pritožbo) se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 26/1999 s spr., v nadaljevanju ZPP Op. št. (2): Ur. l. SRS, št. 15/76 s spr., v nadaljevanju ZZZDR