14. 12. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Delos zaposlovanje, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v Ljubljani, na seji 14. decembra 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrte in šeste alineje prvega odstavka 164. člena in tretjega odstavka 172. člena Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13, 63/13, 100/13, 55/17, 75/19, 54/21, 54/22 in 109/23) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (Uradni list RS, št. 15/14, 38/15 in 90/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Zatrjuje, da sta četrta in šesta alineja prvega odstavka 164. člena Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD) arbitrarni in nedoločni, sankcija takojšnega odvzema dovoljenja za opravljanje dejavnosti na podlagi tretjega odstavka 172. člena ZUTD pa nesorazmerna in nerazumna. Navaja, da ukrep odvzema dovoljenja ne more biti edini ukrep in da morajo biti ukrepi sorazmerni s težo kršitve. Ker zakonodajalec ni uredil sistema sankcij, sorazmernih s kršitvijo, naj bi bil ZUTD tudi v tem delu v neskladju z Ustavo. Pravilnik za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (v nadaljevanju Pravilnik) naj po mnenju pobudnice ne bi imel podlage v zakonu. Pobudnica navaja tudi, da je zoper odločbo o odvzemu dovoljenja za opravljanje dejavnosti vložila tožbo v upravnem sporu in da je Upravno sodišče izdalo začasno odredbo ter pristojnemu ministrstvu naložilo, da odpravi nastale pravne posledice izdane odločbe in da se nadaljnje pravno učinkovanje odločbe zadrži do pravnomočne odločitve v upravnem sporu. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi izpodbijane določbe ZUDT in odpravi Pravilnik.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana predpisa ne učinkujeta neposredno. Če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) oziroma št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnica je zoper odločbo o odvzemu dovoljenja za opravljanje dejavnosti vložila tožbo v upravnem sporu. Ne navaja pa, da bi bila pravna sredstva v tem sodnem postopku izčrpana, hkrati s pobudo pa ne vlaga ustavne pritožbe. Glede na navedeno pobudnica ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti četrte in šeste alineje prvega odstavka 164. člena in tretjega odstavka 172. člena ZUTD ter za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik