Jedro

Čeprav je drugi toženec odgovor na tožbo vložil pred uveljavitvijo novele ZOdv-G, ko je še veljala zakonska določba o znižanju plačila v primeru zastopanja na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči, je z vidika odmere stroškov postopka bistven trenutek, ko je sodišče o njih odločilo. Kot izhaja iz obširne sodne prakse, šele takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se znesek 103,66 EUR nadomesti z zneskom 261,32 EUR.

II.Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. 01100-6370421877 povrniti pritožbene stroške druge tožene stranke, ki je upravičena do izredne brezplačne pravne pomoči po odločbi Bpp 000/2022 z dne 28. 2. 2022, v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni v korist proračuna Republike Slovenije, na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. 01100-6370421877 povrniti stroške, ki so nastali v zvezi s pravnim svetovanjem in zastopanjem drugo tožene stranke, ki je upravičena do izredne brezplačne pravne pomoči po odločbi Bpp 000/2022 z dne 28. 2. 2022, v znesku 103,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje drugi toženec A. A. zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Opozarja, da je v izreku naveden znesek 103,66 EUR, v obrazložitvi pa 130,66 EUR, ter meni, da gre sicer le za tipkarsko (matematično) napako. Kot bistveno pa uveljavlja, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ko je nagrado prepolovilo, ker je pooblaščenec drugega toženca zastopal na podlagi izvajanja storitev o brezplačni pravni pomoči. Pravilo, ki je v tem primeru določalo znižanje nagrade, v trenutku odločanja ni več veljalo, z Zakonom o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv-G) uveljavljena sprememba, ki določa polno plačilo odvetniških storitev, se je pričela uporabljati 26. 4. 2023. ZOdv-G v prehodnih določbah ne določa, da bi se prej veljavno pravilo o znižanju nagrade uporabljalo za postopke, ki so se začeli pred njegovo uveljavitvijo, določen je le daljši vacatio legis 6 mesecev za začetek uporabe spremenjene določbe. Sodišče je tako uporabilo pravilo, ki se ne uporablja več. Drugi toženec meni, da je treba stroške odmeriti glede na predpis, ki velja v času predložitve stroškovnika, in se sklicuje na stališče Ministrstva za pravosodje. Njegovo pravno naziranje je skladno tudi s sodno prakso, po kateri je z vidika odmere stroškov odločilen čas odločanja, saj takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov nasprotni stranki. Navaja, da sodišče tudi ni pojasnilo, zakaj je uporabilo prej veljavno določbo in ne spremenjene, zato sklepa ni mogoče preizkusiti. Predlaga spremembo sklepa tako, da mu sodišče prizna celotni znesek stroškov, podredno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Tožnica je zoper tožence vložila tožbo zaradi plačila 4.360,35 EUR s pripadki. Tožbo je z vlogo z dne 9. 2. 2024 umaknila, ker je bila terjatev v celoti poplačana s strani enega od tožencev. Sodišče je s sklepom z dne 1. 3. 2024 postopek ustavilo in odločilo o stroških prvega toženca. Na predlog drugega toženca je nato z izpodbijanim dopolnilnim sklepom odločilo še o njegovih stroških, odločitev o katerih je v sklepu z dne 1. 3. 2024 izostala (prvi odstavek 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP).

6.Kljub temu, da je do umika tožbe prišlo zaradi poplačila terjatve, je sodišče na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP odločilo, da je tožnica dolžna kriti potrebne pravdne stroške drugega toženca, tožnica pa pritožbe zoper tako odločitev ni vložila. Kot potrebne je sodišče štelo stroške sestave odgovora na tožbo in predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, ki sta po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT) glede na vrednost spornega predmeta ovrednotena v višini 300 točk (tar. št. 20/1) in 50 točk (tar. št. 20/4 OT). Ker pa je bila drugemu tožencu z odločbo Bpp 000/2022 z dne 28. 2. 2022 dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter v postopku mediacije, je priznano skupno nagrado 350 točk razpolovilo z obrazložitvijo, da je odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, po petem odstavku 17. člena ZOdv upravičen do plačila za svoje delo le v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT. Ob upoštevanju 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV je sodišče tako drugemu tožencu priznalo 130,66 EUR in tožnici naložilo, da mora ta znesek na podlagi 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) namesto drugemu tožencu povrniti v proračun.

7.Iz dejstva, da je sodišče prve stopnje uporabilo določbo petega odstavka 17. člena ZOdv z vsebino, kot je veljala pred uveljavitvijo novele ZOdv-G, in ne spremenjene določbe, implicitno izhaja, da je kot odločilen trenutek za odmero nagrade in stroškov štelo trenutek oprave procesnega dejanja in priglasitve stroškov. Pritožbeni očitek, da sodišče tega ni obrazložilo in da odločitve ni mogoče preizkusiti, se zato izkaže za neutemeljenega in kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

8.Utemeljeno pa pritožba opozarja, da je takšno stališče sodišča prve stopnje materialnopravno napačno. Čeprav je drugi toženec odgovor na tožbo vložil pred uveljavitvijo novele ZOdv-G, ko je še veljala zakonska določba o znižanju plačila v primeru zastopanja na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči, je z vidika odmere stroškov postopka bistven trenutek, ko je sodišče o njih odločilo. Kot izhaja iz obširne sodne prakse, namreč šele takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki. V trenutku, ko je sodišče o stroških odločilo, pa znižanje nagrade v takih primerih zakonsko ni bilo več določeno in je odvetnik tudi v primeru zastopanja strank, ki jim je za to dodeljena brezplačna pravna pomoč, upravičen do plačila celotne nagrade in stroškov po OT. Nagrada in stroški, ki jih mora tožnica povrniti v proračun, tako znašajo 261,32 EUR (300 točk za sestavo odgovora na tožbo, 50 točk za sestavo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, oboje povečano za 2 % materialne stroške in 22 % DDV).

9.Pritožbeno sodišče je ob pojasnjenem utemeljeni pritožbi drugega toženca ugodilo in sklep spremenilo tako, da je znesek 103,66 EUR nadomestilo z zneskom 261,32 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

10.Drugi toženec, ki mu je brezplačna pravna pomoč dodeljena tudi za svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje, je s pritožbo v celoti uspel, zato je tožnica v roku 15 dni v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. 01100-6370421877 dolžna povrniti tudi njegove pritožbene stroške v znesku 186,66 EUR (250 točk za sestavo pritožbe po tar. št. 22/1 OT, povečano za 2 % materialne stroške in 22 % DDV), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila (prvi odstavek 154. člena ZPP in tretji odstavek 46. člena ZBPP).

-------------------------------

1Skladno s 366. a členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

2Zapis zneska 103,66 EUR v izreku ob tem tudi po mnenju pritožbenega sodišča predstavlja le očitno pomoto pri prepisovanju.

3Novela je začela veljati 26. 10. 2022, uporabljati pa se je pričela 26. 4. 2023.

4Prim. VDSS Sklep Pdp 342/2023 z dne 15. 6. 2023, VSL Sklep II Cp 701/2021 z dne 10. 5. 2021, VSL Sklep II Cp 1793/2019 z dne 23. 12. 2019, VSL Sklep I Cp 1523/2019 z dne 7. 11. 2019, VSL Sklep I Cpg 85/2020 z dne 11. 3. 2020, VSM Sklep I Cp 570/2019 z dne 29. 8. 2019 in drugi.

5Prehodna in končna določba novele ZOdv-G določa:"Spremenjeni peti odstavek 17. člena zakona se začne uporabljati šest mesecev od uveljavitve tega zakona. Do začetka uporabe določbe iz prejšnjega odstavka se uporablja peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/96 - odl. US, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 8/16 - odl. US, 46/16 in 36/19)."

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv - člen 17, 17/5 Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (2022) - ZOdv-G - člen 2, 3 Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 46, 46/3 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 158, 158/1, 325, 325/1, 332

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.