- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 244/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.244.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za pritožboAli je bila pritožba umaknjena zaradi neplačila sodne takse?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena?
- Postopek in roki za plačilo takseKakšne so procesne predpostavke za plačilo sodnih taks in posledice neplačila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo, je pravilno štelo, da je pritožba umaknjena (drugi odstavek 105.a člena ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pritožba tožene stranke proti sklepu P 335/2015, z dne 15. 6. 2017, umaknjena.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Vse takse, ki pridejo, plača pravočasno ali prosi za oprostitev plačila sodne takse. Predlaga, da sodišče ponovno preveri, da v tej zadevi ni kaj spornega.
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 6. 2017 zavrglo pritožbo toženca proti sodbi, ker je bila prepozna. Proti temu sklepu se je pritožila tožena stranka. Ker je bil predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse pravnomočno zavrnjen, mu je sodišče pravilno poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za to pritožbo. Rok za plačilo takse je bil 15 dni in toženec te takse ni plačal. 6. Zato je sodišče prve stopnje moralo izdati izpodbijani sklep, saj ni bila izpolnjena procesna predpostavka plačila sodnih taks (105.a člena ZPP). Na to, kaj se bo zgodilo, če taksa ne bo plačana, je bil toženec opozorjen v plačilnem nalogu (list. št. 131/132). Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in je moralo ugotoviti, da se šteje pritožba za umaknjeno.
7. Pritožnik le navaja, da je plačal vse takse in predlaga, da sodišče to ponovno preveri. Sodišče je opravilo poizvedbe, vendar je ugotovilo, da pritožnik ni plačal sodne takse. Pritožniku je le treba odgovoriti, da če je sodno takso plačal, bi zlahka pritožbi priložil dokazilo o plačilu. Tako pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, kar so v tem primeru določbe ZPP o domnevi umika pritožbe.
8. Na koncu pritožbeno sodišče še dodaja, da je v spisu tudi pritožba proti sklepu z dne 15. 6. 2017. Ta pritožba je bila z izpodbijanim sklepom zavržena. Ker je bila ta pritožba zavržena, ta odločitev pa je sedaj pravnomočna, pritožbeno sodišče ni obravnavalo pritožbe proti sklepu z dne 15. 6. 2017, saj je to brezpredmetno.