28. 9. 2010

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila Občina Piran, ki jo zastopa Odvetniška družba Matoz, o. p., d. o. o., Koper, na seji 28. septembra 2010

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 371/2009 z dne 24. 9. 2009 se zavrže.

Obrazložitev

1.Občinska uprava Občine Piran je občanoma odmerila sorazmerni del stroškov za komunalno opremljenost zemljišča. Občana sta se zoper odločbo pritožila. Župan Občine Piran je kot drugostopenjski organ pritožbi delno ugodil. Odločbo prvostopenjskega organa je odpravil, v 2. točki izreka pa je drugače odmeril sorazmerni del stroškov za komunalno opremljenost zemljišča. Občana sta vložila tožbo zoper odločbo Župana Občine Piran. Upravno sodišče je tožbi ugodilo in odpravilo odločbi Župana Občine Piran in Občinske uprave Piran ter zadevo vrnilo v ponovni postopek prvostopenjskemu organu. Zoper sodbo Upravnega sodišča je revizijo vložila Občina Piran. Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev 22. in 23. člena Ustave. Meni, da bi sodišče, če je stranki določilo rok za dopolnitev vloge in je stranka vlogo pravočasno dopolnila, moralo šteti, da je bila vloga že od vsega začetka popolna. Sodišče naj bi v konkretnem primeru ravnalo v nasprotju z načelom pravne varnosti. Navaja, da naj bi bila po stališču Ustavnega sodišča (odločba št. Up-736/04 z dne 9. 11. 2006, Uradni list RS, št. 127/06) vloga, ki nima postulacijske sposobnosti, formalno pomanjkljiva vloga, ki jo je mogoče popraviti. Glede na navedeno naj revizija, ki je bila vložena po odvetniku, ne bi mogla biti prepozna. Zato naj bi s takšno odločitvijo sodišče kršilo pravico do enakega varstva pravic.

3.Ustavna pritožba kot posebno pravno sredstvo za varstvo človekovih pravic omogoča upravičencu oziroma nosilcu človekovih pravic varstvo pred posegi države in drugih javnopravnih in zasebnopravnih oseb v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine. Upravičene osebe za vložitev ustavne pritožbe so po ustaljeni ustavnosodni presoji poleg fizičnih oseb tudi pravne osebe, kolikor se posamezne človekove pravice glede na svojo naravo nanašajo nanje (primerjaj npr. sklep št. Up-98/06 z dne 21. 12. 2006, Uradni list RS, št. 139/06 in OdlUS XV, 110).

4.Pritožnica je samoupravna lokalna skupnost. V obravnavanem primeru je v položaju oblastnega organa, saj je občanoma z upravno odločbo naložila obveznosti v okviru svoje izvirne pristojnosti. V takšnem položaju pa glede na naravo človekovih pravic ne more biti nosilec teh pravic. Zgolj dejstvo, da je bila pritožnica stranka v postopku pred sodišči, njenega položaja oblastnega organa v razmerju do predmeta spora, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba, ne spremeni. Glede na navedeno pritožnica v obravnavanem primeru ni upravičena oseba za vložitev ustavne pritožbe.

5.Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zavrgel, ker jo je vložila neupravičena oseba.

6.Senat je sprejel ta sklep na podlagi šeste alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in Jasna Pogačar. Sklep je sprejel soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik senata