Jedro

S prenehanjem stranke je prenehalo tudi pooblastilo, ki ga je dala odvetniku R. K. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo družbe V., ki jo je vložil odvetnik R. K. brez pooblastila oziroma za neobstoječo pravno osebo, zavrglo.

Izrek

Pritožba V. d.o.o. zoper sklep z dne 10. 04. 2008 se zavrže. Pritožba J. M. st. zoper sklep z dne 10. 04. 2008 se zavrže. Pritožbi J. M. ml. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 10. 04. 2008 razveljavi.

Pritožnika J. M. st. in J. M. ml. sama nosita pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 10. 04. 2008 odločilo, da se postopek nadaljuje z dnem 21. 03. 2008, ko ga je prevzel J. M. ml., pravni naslednik izbrisane družbe V. d.o.o. Zoper sklep so pravočasno vložili pritožbe J. M. ml., J. M. st. in V. d.o.o.. J. M. st. je vložil pritožbo sam neposredno in zanj tudi odvetnik Z. R., ki pa pooblastila zanj ni priložil. Vsi pritožniki so smiselno predlagali razveljavitev sklepa. Pritožnika J. M. ml. in J. M. st. sta v pritožbi, vloženi po pooblaščencu, priglasila tudi pritožbene stroške.

Pritožba V. d.o.o. ni dovoljena.

Družba V. je bila izbrisana iz sodnega registra dne 18. 06. 2007 in ob vložitvi revizije dne 30. 10. 2007 ni več obstajala. Zaradi prenehanja tožene stranke je bil postopek prekinjen (3. točka 205. čl. ZPP). S prenehanjem stranke je prenehalo tudi pooblastilo, ki ga je dala odvetniku R. K. (1. odst. 101. čl. ZPP). Zato je sodišče druge stopnje pritožbo družbe V. z dne 22. 04. 2008, ki jo je vložil odvetnik R. K. brez pooblastila oziroma za neobstoječo pravno osebo, zavrglo (smiselno 5. odst. 81. čl. in 3. odst. 343. čl. ter 1. odst. 346. čl. ZPP).

Pritožba J. M. st. ni dovoljena.

Med strankama ni sporno, da J. M. st. ni družbenik izbrisane družbe, tožeča stranka ni predlagala nadaljevanja postopka z J. M. st., pač pa z J. M. ml., ki je bil kot družbenik te družbe vpisan v sodni register, poziv, naj prevzame postopek, ki ga je pomotoma prevzel J. M. st., pa je vrnil sodišču. J. M. st. ni stranka tega postopka in ni upravičen vložiti pritožbo. Zato jo je sodišče druge stopnje v skladu s 3. odst. 343. čl. in 1. odst. 346. čl. ZPP zavrglo.

Pritožba J. M. ml. je utemeljena.

Kot je razvidno iz podatkov spisa, poziva sodišča prve stopnje z dne 19. 03. 2008 J. M. ml. ni prejel, saj v tem obdobju, čeprav bi tam tudi imel prijavljeno stalno prebivališče, dejansko ni bival na naslovu N., dopis s pozivom o prevzemu pravde je bil zato sodišču tudi vrnjen zaradi nezmožnosti vročitve.

Po določilu 1. odst. 208. čl. ZPP se postopek, ki je bil prekinjen, ker je stranka, ki je pravna oseba, prenehala obstajati, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo. Pritožnik J. M. ml. utemeljeno opozarja, da je bilo za izdajo sklepa z dne 10. 04. 2008 nepravilno uporabljeno citirano določilo ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa o nadaljevanju postopka z dnem 21. 03. 2008. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP, zato je bilo treba pritožbi J. M. ml. ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 165. čl. ZPP. Kot že rečeno, je pritožba z dne 29. 12. 2010 vložena v imenu J. M. (st.) in J. M. (ml.), čeprav je odvetnik Z. R. vložil le pooblastilo J. M. ml. Pritožbo J. M. st. je sodišče druge stopnje zavrglo, kar je že obrazloženo, pritožbi J. M. ml. pa je ugodilo. Pritožnika sta priglasila pritožbene stroške, ki pa sta jih dolžna nositi sama, in sicer J. M. st., ker s pritožbo ni uspel (1. odst. 154. čl. ZPP), J. M. ml. pa, ker so stroški nastali po njegovi krivdi oziroma naključju, ki se je njemu primerilo, saj ni pravočasno sporočil sodišču spremembe naslova niti ni v sodnem registru niti v upravno pravnih evidencah pravočasno prijavil spremembe prebivališča (156. čl. ZPP).