Jedro

Toženec na prvi narok na glavno obravnavo ni bil pravilno vabljen (na vročilnicah ni bilo označeno, kje je bilo puščeno obvestilo), zato mu je bila odvzeta možnost obravnavanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točki, razen v delu, s katerim je bila 1. točka sklepa o izbršbi razveljavljena in tožbeni zahtevek zavrnjen; 2. točki in 3. točki) razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. točki njenega izreka odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne

6.7.1999, opr.št. I 99/10797 ostane v veljavi v točki 1 glede glavnice v višini 48.391,20 SIT in zakonitih zamudnih obresti, razvidnih iz te točke, v preostalem delu 1. točke pa se razveljavi in se tožbeni zahtevek zavrne. V 2. točki njenega izreka je odločilo, da ostane sklep o izvršbi v veljavi v 3. točki izreka. V 3. točki njenega izreka pa, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki povrniti 19.289,76 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov.

Proti sodbi se je pritožil toženec, smiselno zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da višje sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da mu je bila odvzeta možnost sodelovanja v postopku. Ni prejel pripravljalne vloge tožeče stranke, ki jo navaja sodišče v obrazložitvi, prav tako pa mu tudi ni bilo vročeno vabilo na glavno obravnavo. Sodišče je odločilo brez sodelovanja tožene stranke.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke II. odst. 339. člena ZPP, ki jo uveljavlja toženec. Kot je razvidno iz podatkov spisa, toženec na prvi narok za glavno obravnavo 5.4.2004 ni bil pravilno vabljen in mu je bila zato odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz povratnic vabila na prvi narok je razvidno, da so se sodne pošiljke vrnile nevročene z oznako "obveščen", brez ustrezne označbe, da je bilo na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu prebivališča puščeno obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Po določbi 140. člena ZPP se pisanje osebi, ki se je ne najde v stanovanju, vroči tako, da se izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti, če se ti ne najdejo v stanovanju, se pisanje izroči hišniku ali sosedu, če v to privoli. V 141. členu ZPP pa je določeno, da če vročitev po prejšnjem členu ni možna, se vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošta njegovega prebivališča, na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu prebivališča pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju navede vročevalec vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. V obravnavanem primeru očitno ni bilo ravnano v skladu z zgoraj navedenima določbama ZPP. Nerazumljivo je, na kakšni podlagi je sodišče prve stopnje na obravnavi 5.4.2004 štelo, da je vabilo za toženo stranko izkazano, saj se je vabilo tožencu na prvi narok za glavno obravnavo 5.4.2004 vrnilo sodišču nevročeno in ga je Okrajno sodišče v Ljubljani prejelo 6.4.2004, torej po opravljenem prvem naroku. Pripravljalni spis, katerega prejem zanika, pa je toženec prejel 7.12.2001 (povratnica pripeta pripravljalnemu spisu).

Ugotovljena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka je narekovala razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu (razen v delu, s katerim je bil sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavljen in tožbeni zahtevek zavrnjen) na podlagi 1. odst. 354. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje bi moralo pri ponovnem odločanju odpraviti ugotovljeno absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka in v tožbenem zahtevku tožeče stranke ponovno odločiti.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih toženec ni priglasil.