Jedro

Pritožnica se sklicuje na svoje navedbe iz vloge z dne 2. 7. 2015, v kateri je sodišče zaprosila, da ji kot prava neuki stranki da nov rok za plačilo takse. Pri tem neutemeljeno meni, da je sodišče prve stopnje ravnalo nezakonito, ker ji roka iz plačilnega naloga ni podaljšalo, saj za tako postopanje v Zakonu o sodnih taksah ni imelo podlage.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 2. 7. 2015 zavrnilo (I. točka izreka) in sklenilo, da se nasprotna tožba prvo in tretje tožnice z dne 23. 6. 2014 šteje za umaknjeno.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je preuranjenost in nezakonitost sklepa, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi ter prvi in tretji tožnici dovoli plačilo takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi treh pravnomočnih plačilnih nalogov so bile dolžne prvo do tretje tožnica plačati (razdelno) vsaka po 20,00 EUR sodne takse za postopek. V roku je plačala dolžno sodno takso le drugo tožnica, prvo in tretje tožnica pa svojega dela sodne takse niso plačale. Tega dejstva tožeča stranka s pritožbo ne izpodbija.

5. Odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje zaradi očitno neupravičenega razloga (drugi odstavek 120. člena ZPP) je sodišče prve stopnje ustrezno obrazložilo z odgovorom tožeči stranki, da se neutemeljeno sklicuje na nepoznavanje prava ter da na tej podlagi vrnitve v prejšnje stanje sodišče ne more dovoliti. Z odločitvijo se pritožbeno sodišče strinja, sklep sodišča prve stopnje pa ni obremenjen z nobeno od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). S tem se izkaže, da pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena.

6. Neutemeljeno pa se pritožnica pritožuje tudi zoper II. točko izreka sklepa, s katero je sodišče prve stopnje glede na predhodno ugotovitev, da je sodno takso 20,00 EUR plačala drugo tožnica, štelo za umaknjeno tožbo prvo in tretje tožnice, ker za njiju niso podane procesne predpostavke za obravnavanje tožbe (nasprotne tožbe). Pritožnica se pri tem sklicuje na svoje navedbe iz vloge z dne 2. 7. 2015, v kateri je sodišče zaprosila, da ji kot prava neuki stranki da nov rok za plačilo takse. Pri tem neutemeljeno meni, da je sodišče prve stopnje ravnalo nezakonito, ker ji roka iz plačilnega naloga ni podaljšalo, saj za tako postopanje v Zakonu o sodnih taksah ni imelo podlage. Vse tri tožnice je sodišče prve stopnje delno oprostilo plačila sodne takse (sklep XII Pg 2731/2014 z dne 17. marca 2015). Na podlagi pravnomočnega sklepa je nato izdalo tri nove plačilne naloge. Plačilni nalog na listovni številki 87 - 88, naslovljen na družbo A. d. o. o. - v likvidaciji, je bil po podatkih spisa (UZ na list št. 94) tej vročen 29. 4. 2015, plačilni nalog na listovni številki 89 - 90, naslovljen na družbo B. d. o. o. in plačilni nalog na listovni številki 91 - 92, naslovljen na družbo C. d. o. o. (vsem na naslov D.) pa je bil njima vročen prav tako 29. 4. 2015. Nobena od zavezank zoper te plačilne naloge ni vložila ugovora, plačala pa je takso 20,00 EUR le ena, ostali dve pa ne, z izgovorom, da sta mislili, da je taksa 20,00 EUR za „vse stranke v postopku“. Sodišče prve stopnje je po oceni pritožbenega sodišča na razumljiv način pojasnilo pritožnici, zakaj s trditvami o zmotni presoji odločb sodišča ne more doseči spremembe izdanih plačilnih nalogov sebi v prid. Zato je izpodbijani sklep mogoče preizkusiti, kar posledično pomeni, da ni obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker pritožnica s trditvami o nezakonitosti sklepa ni uspela, tudi pritožba zoper II. točko izreka ni utemeljena.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).