Jedro

Za priznanje nagrade in stroškov sodnemu cenilcu je odločilno to, da je sodni cenilec imel podlago za izdelavo cenitve v sklepu sodišča prve stopnje in da je cenitev nepremičnin v skladu s sklepom sodišča prve stopnje izdelal in predložil sodišču prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sodnemu cenilcu A. A. priznalo plačilo za opravljeno delo v znesku 481,00 EUR oziroma povečano za 22 % DDV (105,82 EUR), kar skupaj znaša 586,82 EUR (I. točka izreka), ugotovilo je, da je sodni cenilec zavezanec za DDV (II. točka izreka) in da bo plačilo izvršila finančno računovodska služba iz sredstev založenega predujma na transakcijski račun cenilca (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Navedel je, da je sodišče prve stopnje 24. 8. 2021 izdalo sklep o imenovanju cenilca, zoper katerega pa ni bila dovoljena pritožba. Meni, da je bil sklep izdan preuranjeno, ker še sklep o prodaji ni pravnomočen. Izpostavlja, da sta v spisu že dve cenitvi, za katere se sodišče ni opredelilo, čemu jih ni sprejelo, zato nasprotuje temu, da se mu naloži stroške predmetne cenitve. Sodišče mu je že povzročilo sodne stroške, ko mu je v poslalo cenitev v zadevi St 1710/2015 (M. V.), na katero je odgovoril. Dodaja, da mu cenitveno poročilo še ni bilo vročeno.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam in se zavzemal za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa je zgolj odločitev sodišča prve stopnje, da se sodnemu cenilcu gradbene stroke A. A. odmerita nagrada in nadomestilo za stroške za izdelano pisno cenitveno poročilo.

6. Glede na prvi odstavek 249. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedenko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Za priznanje nagrade in stroškov sodnemu cenilcu je zato v konkretnem primeru odločilno zgolj to, da je sodni cenilec imel podlago za izdelavo cenitve v sklepu sodišča prve stopnje z dne 24. 8. 2021 in da je cenitev nepremičnin v skladu s sklepom sodišča prve stopnje izdelal in predložil sodišču prve stopnje.

7. Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje dolžniku ni vročilo cenitvenega poročila, za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantne, saj bo vsebinsko presojo cenitvenega poročila opravilo sodišče prve stopnje v nadaljevanju tega izvršilnega postopka.

8. V skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ izvršilne stroške najprej plača upnik, v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ pa mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje stroškov cenitve ni naložilo v plačilo dolžniku, temveč jih je zgolj odmerilo. Zato pri presoji izpodbijanega sklepa tudi niso relevantne vse tiste pritožbene navedbe, s katerimi dolžnik nasprotuje, da se mu v plačilo naložijo stroški predmetne cenitve. Glede teh navedb posledično tudi ni dolžnosti, da bi se sodišče prve stopnje z njimi moralo seznaniti in se do njih opredeliti. Je pa dolžniku na tem mestu v pojasnitev dodati, da skladno s prvim odstavkom 178. člena ZIZ vrednost nepremičnine ugotovi sodišče še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, zato ne držijo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi cenilca preuranjeno določilo.

9. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženega stroškovnika sodnemu cenilcu priznalo priglašeno nagrado v celoti. Dolžnik v pritožbi kršitev materialnega prava (to je določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018) izrecno ne uveljavlja in obrazloženo ne nasprotuje priznani nagradi in stroškom. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu opravilo preizkus materialnega prava po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika.

10. Ker ob obrazloženem pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere mora paziti uradoma v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, ker odgovor na pritožbo ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k vsebinski odločitvi sodišča druge stopnje (peti odstavek 38. člena ZIZ).