U-I-188/94 - 4

20.4.1995

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mag. Janeza Tršana iz Ljubljane na seji dne 20.4.1995

s k l e n i l o:

Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list, RS št. 55/92, 7/93 in 31/93) se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

A.

Pobudnik izpodbija Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju: ZLPP). Navaja, da Zakon ureja razmerje med podjetji v družbeni lastnini in državo, ne ureja pa neposredno položaja upravičencev do lastninjenja družbene lastnine. V tej zvezi se sklicuje na prvi odstavek 19. člena ZLPP. Pobudnik meni, da je bil kot upravičenec do lastninjenja z izpodbijanim zakonom prizadet in da Zakon ne zagotavlja državljanom ustavne pravice do enakopravnosti in pravičnosti pri lastninjenju družbenega kapitala. Pobudnik se v zvezi s pobudo sklicuje na to, da je podjetje ITEO, v katerem je zaposlen, v skladu z Zakonom o družbenem kapitalu (Uradni list SFRJ, št. 84/89 in 46/90) 97% družbenega kapitala preneslo na zasebno družbo enega od delavcev podjetja in s tako imenovano dokapitalizacijo ustanovilo mešano podjetje z večinskim deležem družbenega kapitala. S tem naj bi se management v podjetju polastil upravljanja in izigral samoupravljanje delavcev. Podjetje po pobudnikovih navedbah ne sledi več interesom delovnega kolektiva niti interesom kapitala, ampak interesom vodilnih.

B.

V skladu s 24. členom Zakona o Ustavnem sodišču ( Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo Ustavnemu sodišču da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes.Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma njegov pravni položaj. Da bi bil pobudnikov pravni interes podan, mora biti individualen in ne splošen in abstrakten, v obrambi katerega bi lahko nastopal vsak posameznik. Biti mora praven in konkreten. Pobudnikov izkaz pravnega interesa je procesna predpostavka za dopustnost postopanja in odločanja Ustavnega sodišča.

Pobudnik v svoji vlogi ni navedel okoliščin, iz katerih bi bil razviden obstoj njegovega pravnega interesa. Sodišču ni navedel, na kakšen način izpodbijani zakon oziroma njegova določba 19. člena ogroža ali krši njegove pravice v postopku lastninjenja družbenega kapitala. Ustavno sodišče ga je zato pozvalo, da vlogo dopolni tako, da bo iz nje mogoče ugotoviti, ali ta procesni pogoj izpolnjuje.

V skladu s 6. členom ZUstS v zvezi s 106. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. list SFRJ, št. 4/77, 6/80, 36/80, 43/89, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90 in 27/90 - v nadaljevanju: ZPP) mora biti pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti razumljiva in opredeljena.Vsebovati mora navedbo predpisa oziroma njegovih določb in navedbo določb Ustave, s katerimi naj bi bil predpis oziroma njegove določbe v neskladju.

Pobudnik se v vlogi sklicuje na neenakost državljanov pri lastninjenju družbenega kapitala. Vzrok neenakosti naj bi po njegovih navedbah bilo divje lastninjenje v podjetju ITEO, v katerem je zaposlen. V tej zvezi omenja prvo alineo 19. člena ZLPP, ki naj bi urejala razmerje med upravičencem in podjetjem pri lastninjenju družbene lastnine, ne ureja pa, kot navaja pobudnik, neposrednih pravic upravičencev do lastninjenja.

V 19. členu ZLPP določa, da podjetje izbere način in kombinacijo načinov preoblikovanja, ki jih ureja ta zakon, v drugem in naslednjih odstavkih pa določa organ upravljanja podjetja kot pristojni organ za sprejem programa lastninskega preoblikovanja ter postopek izdaje soglasja Agencije za prestrukturiranje in razvoj RS k programu. V čem naj bi ta določba kršila ustavno načelo enakosti pravnih subjektov pred zakonom in v čem naj bi bila kršena njegova pravica, pa pobudnik ne opredeljuje. Tudi v tej zvezi je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, da vlogo dopolni in navede, v čem naj bi bil ZLPP oziroma njegova določba 19. člena v nasprotju z ustavnim načelom enakosti oziroma s katerimi ustavnimi določbami naj ne bi bil v skladu.

Poziv zaradi dopolnitve vloge iz prve in druge točke te obrazložitve je Ustavno sodišče pobudniku poslalo z dopisom z dne 10.3.1995 in ga opozorilo, da bo v primeru, da vloge v danem roku ne bi dopolnil, postopalo v skladu s 109.členom ZPP.

Pobudniku je bil poziv sodišča za dopolnitev vloge osebno vročen dne 13.3.1995.

Ker pobudnik v roku, ki mu ga je sodišče odredilo za dopolnitev vloge, pobude ni dopolnil, je Ustavno sodišče ob smiselni uporabi tretjega odstavka 28. člena ZUstS postopek za preizkus pobude ustavilo.

C.

Ta sklep je Ustavno sodišče sprejelo v sestavi: predsednik dr.Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

dr. Tone Jerovšek