Jedro

V 2. odstavku 11. člena ZBPP je določeno, da brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč še niso bila opravljena. Glede na naveden abstraktni dejanski stan je tožnik zaradi uspeha v sporu dejansko upravičen do priglašenih 300 točk za tožbo, 2 % materialnih stroškov, oboje povečano za DDV, kot uveljavlja v pritožbi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se doda novi drugi odstavek, ki glasi: "Toženec je dolžan tožniku v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti stroške tožbe v znesku 170,34 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi."

II. Toženec je dolžan tožniku v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti stroške pritožbe v višini 142,78 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s stroškovnim sklepom odločilo, da je toženec dolžan za tožnika v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 664,96 EUR na račun Delovnega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščeni odvetnici. Predlaga njegovo spremembo in priglaša stroške pritožbe.

Strinja se sicer s prvostopenjsko odločitvijo, da se del priglašenih stroškov nakaže na račun Delovnega sodišča v Celju, vendar opozarja, da mu je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena šele 3. 5. 2016 (odločba BPP 73/2016 z dne 24. 5. 2016). Ker BPP v času vložitve tožbe še ni imel, mu pripada povrnitev priglašenih 300 točk za tožbo z materialnimi stroški 2 %, to je 6 točk, povečano za DDV, ker je bila pooblaščenka zavezanka za ta davek. Hkrati izpostavlja, da naj bi sodišče iz sklepa pomotoma izpustilo odločitev o stroških ene pripravljalne vloge, pri čemer te vloge ne more datumsko opredeliti, saj je sodišče razen ene vloge (z dne 9. 5. 2018) datumsko ni opredelilo. Vložene so bile prva pripravljalna vloga z dne 28. 12. 2016, druga z dne 14. 9. 2017 ter pripombe na izvedensko mnenje z dne 3. 5. 2017 in 30. 8. 2017, pri čemer iz obrazložitve sklepa ni razvidno, za katere vloge so bili stroški priznani, niti sklep ne vsebuje razlogov, zakaj bi bili stroški za eno pripravljalno vlogo zavrnjeni.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je poleg Zakona o odvetništvu1 (ZOdv) in Odvetniške tarife2 (OT), ki ju je uporabilo že sodišče prve stopnje, podana v 155. v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku3 (ZPP) ter Zakonu o brezplačni pravni pomoči4 (ZBPP). V 2. odstavku 11. člena ZBPP je izrecno določeno, da brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč še niso bila opravljena. Glede na naveden abstraktni dejanski stan je tožnik zaradi uspeha v sporu dejansko upravičen do priglašenih 300 točk za tožbo, 2 % materialnih stroškov, oboje povečano za DDV, kot uveljavlja v pritožbi.

5. Iz listin sodnega spisa namreč izhaja, da je bila z odločbo BPP 73/2016 z dne 24. 5. 2016 tožniku brezplačna pravna pomoč v sporu o glavni stvari dodeljena od 3. 5. 2016 dalje, tožba pa vložena že 31. 12. 2015. Torej kar nekaj mesecev pred odobreno brezplačno pravno pomočjo. Tožnik je zato upravičen do povračila 300 točk za tožbo in 6 točk iz naslova materialnih stroškov, kar skupaj znese 306 točk x 0,459 EUR = 140,45 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 170,34 EUR. V tem obsegu je potrebno stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremeniti na način, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Torej odrediti, da je tožena stranka dolžna tožniku v roku 15 dni od prejema te sodne odločbe povrniti 170,34 EUR stroškov za tožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Ti stroški namreč niso naloženi v plačilo na račun Delovnega sodišča v Celju, čeprav je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisano nasprotno. Kljub drugačnemu zapisu v obrazložitvi sklepa, to ne izhaja iz odmerjenega zneska 664,96 EUR, ki je le za 1,26 EUR višji od 663,70 EUR, ki jih je priznala služba brezplačne pravne pomoči Delovnega sodišča v Celju s sklepom BPP 73/2016 z dne 31. 7. 2018, ko ob pravilni uporabi 11. člena ZBPP ni upoštevala 300 točk za tožbo (list. 108 -109).

6. V preostalem pritožba o stroških za pripravljalno vlogo, ki je pritožnik datumsko ne identificira, ne more biti uspešna. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče priznalo identične zneske iz naslova tovrstnih procesnih dejanj, kot so odmerjeni s sklepom BPP z dne 31. 7. 2018. Sicer pa je nemožnost identifikacije pripravljalne vloge izključno posledica pomanjkljive specifikacije stroškovnika, kot ga je tožnikova pooblaščena odvetnica predložila na zadnji glavni obravnavi dne 14. 6. 2018 (list. 94 -95).

7. Ob takšnem izidu pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče hkrati odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku v 15-ih dneh od prejema te sodne odločbe povrniti 142,78 EUR stroškov (250 + 5 točk x 0,459 EUR = 117,04 EUR + 25,74 EUR DDV = 142,78 EUR), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot je razvidno iz drugega odstavka izreka te sodne odločbe.

1 Ur. l. RS, št. 18/93 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 2/15. 3 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 4 Ur. l. RS, št. 23/2008 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami.