Jedro

V skladu z 51. členom DZ lahko zakonec, ki je bil prisiljen ali je v zmoti privolil v zakonsko zvezo, zahteva njeno razveljavitev.

Da so osebne lastnosti pri nasprotnem udeležencu, ki jih je predlagateljica ugotovila kmalu po sklenitvi zakonske zveze, torej okoliščine, katerim nasprotni udeleženec niti obrazloženo ne nasprotuje, in sicer, da je bil pred poroko s predlagateljico, v številnih spolnih zvezah v zameno za denar, darila, luksuzno življenje itd., kar izhaja iz obsežne pisne komunikacije, ki jo je predložila predlagateljica in za katero je nasprotni udeleženec sam pojasnil, da izvira iz leta 2015 oz. 2016, za slednjo pa je predlagateljica izvedela štiri mesece po poroki ter je po njenem mnenju v popolnem nasprotju z njenimi temeljnimi moralnimi vrednotami in prepričanji, takšne, da predstavljajo zmoto o osebnostnih lastnostih nasprotnega udeleženca oz. za zmoto v civilni osebnosti, saj nasprotni udeleženec nikakor ni oseba, za katero se je pred sklenitvijo zakonske zveze predlagateljici izdajal.

Po oceni sodišča druge stopnje so s strani nasprotnega udeleženca zamolčana dejstva, glede načina zagotavljanja materialnih dobrin oziroma načina življenja pred sklenitvijo zakonske zveze - ukvarjanje z moško prostitucijo, pošiljanje in prejemanje golih fotografij žensk, o lastnostih osebe, ki nesporno vplivajo na odločitev za (ne)sklenitev zakonske zveze in zamolčanje takšnih lastnosti predstavlja zmoto glede osebe zakonca.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka spremeni tako, da sedaj glasita:

"I. Zakonska zveza, ki sta jo dne 31. 1. 2023 sklenila predlagateljica in nasprotni udeleženec, se razveljavi.

II. Predlog nasprotnega udeleženca za razvezo zakonske zveze sklenjene med udeležencema postopka dne 31. 1. 2023, se zavrne."

II.Udeleženca postopka krijeta sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razvezalo zakonsko zvezo med udeležencema postopka (I. točka izreka). V II. točki izreka je predlog predlagateljice, s katerim je zahtevala razveljavitev zakonske zveze, zavrnilo. V III. točki izreka je odločilo, da udeleženca postopka krijeta vsak svoje stroške postopka.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagateljica. Navaja, da so v konkretnem primeru podane okoliščine za razveljavitev zakonske zveze, ki sta jo sklenili stranki postopka. Nasprotni udeleženec nikoli ni imel namena skleniti zakonske zveze, ampak je zgolj želel urediti svoj status za bivanje v Republiki Sloveniji, bil je brez zaposlitve, zamolčal ji je svojo resnično starost, poroko je skrival pred sorodniki, predvsem pa je predlagateljica vzgojena v krščanskem duhu in je zanjo nesprejemljivo dejstvo, da se je nasprotni udeleženec ukvarjal s prostituciji oz. je od žensk s katerimi je bil v številnih spolnih zvezah v zameno za spolne usluge prejemal denar, darila, luksuzno življenje in je tako rekoč moški žigolo, kar je predlagateljica ugotovila po poroki, ko je pregledala njegov telefon. S strani nasprotnega udeleženca zamolčana dejstva, pa so dejstva, ki bi pri vsakem razumnem človeku, tudi pri predlagateljici, povzročili bistveno drugačno odločitev glede sklenitve zakonske zveze. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da razveljavi zakonsko zvezo, sklenjeno med udeležencema dne 31. 1. 2023. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.V odgovoru na pritožbo nasprotni udeleženec navaja, da ni res, da predlagateljica ni vedela za njegovo starost, prav tako ni sklenil z njo zakonske zveze zaradi pridobitve pogojev za bivanje v Republiki Sloveniji, zato ni pogojev za razveljavitev zakonske zveze. Obdolžitve glede moške prostitucije pa zavrača.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pregled zadeve pokaže, da sta udeleženca predmetnega postopka dne 31. 1. 2023 sklenila zakonsko zvezo pred Matičnim uradom v X, tekom postopka pa se jima je rodil otrok. Glede vzgoje, varstva in preživljanja slednega sta sklenila sodno poravnavo. Predmet pritožbenega postopka je tako samo odločitev glede zavrnitve zahtevka predlagateljice po razveljavitvi zakonske zveze. Predlagateljica navaja, da je zakonsko zvezo sklenila v zmoti glede osebnih lastnosti nasprotnega udeleženca.

6.V skladu s tretjim odstavkom 23. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) je izjava volje za sklenitev zakonske zveze dana v zmoti glede osebe zakonca, če je zakonec mislil, da sklepa zakonsko zvezo s pravo osebo, a jo je sklenil z drugo, ali če je sklenil zakonsko zvezo z osebo, ki ni tista, za katero se je izdajala. V skladu z 51. členom DZ lahko zakonec, ki je bil prisiljen ali je v zmoti privolil v zakonsko zvezo, zahteva njeno razveljavitev.

7.Pritožnica je tekom postopka pred sodiščem prve stopnje, kot tudi v pritožbi, zatrjevala zmoto v civilni osebnosti nasprotnega udeleženca, ki obstaja, če zakonec ni oseba, za katero se je izdajala.

8.Sodišče druge stopnje soglaša z zaključki sodišča prve stopnje, da dejstvo, da je nasprotni udeleženec od predlagateljice mlajši 11 let, oziroma da je zatrjeval, da je starejši kot je dejansko, ni razlog za razveljavitev zakonske zveze, saj je predlagateljica o slednjem bila seznanjena najkasneje, ko sta pri matičnem uradu podala prijavo za sklenitev zakonske zveze. Prav tako samo dejstvo, da je nasprotni udeleženec s poroko želel pridobiti pravico do bivanja v Republiki Sloveniji, ne vzdrži, saj je slednji nesporno že pred tem prihajal v Slovenijo, kjer je delal in je imel delovno vizo za bivanje v R Sloveniji.

9.Pravilno pa pritožba opozarja, da so osebne lastnosti pri nasprotnem udeležencu, ki jih je predlagateljica ugotovila kmalu po sklenitvi zakonske zveze, torej okoliščine, katerim nasprotni udeleženec niti obrazloženo ne nasprotuje, in sicer, da je bil pred poroko s predlagateljico, v številnih spolnih zvezah v zameno za denar, darila, luksuzno življenje itd., kar izhaja iz obsežne pisne komunikacije, ki jo je predložila predlagateljica in za katero je nasprotni udeleženec sam pojasnil, da izvira iz leta 2015 oz. 2016, za slednjo pa je predlagateljica izvedela štiri mesece po poroki ter je po njenem mnenju v popolnem nasprotju z njenimi temeljnimi moralnimi vrednotami in prepričanji, takšne, da predstavljajo zmoto o osebnostnih lastnostih nasprotnega udeleženca oz. za zmoto v civilni osebnosti1 , saj nasprotni udeleženec nikakor ni oseba, za katero se je pred sklenitvijo zakonske zveze predlagateljici izdajal. Sama je navajala, da je bil ljubeč, prijazen in v ničemer ni izkazoval, da bi bil v takšnih zvezah z drugimi ženskami, kot se je izkazalo po sklenitvi zakonske zveze, nenazadnje je zatrjeval, da se preživlja z delom pri podjetju v Y.

10.Po oceni sodišča druge stopnje so s strani nasprotnega udeleženca zamolčana dejstva, glede načina zagotavljanja materialnih dobrin oziroma načina življenja pred sklenitvijo zakonske zveze - ukvarjanje z moško prostitucijo, pošiljanje in prejemanje golih fotografij žensk, o lastnostih osebe, ki nesporno vplivajo na odločitev za (ne)sklenitev zakonske zveze in zamolčanje takšnih lastnosti predstavlja zmoto glede osebe zakonca. Sodišče druge stopnje je prepričano, da predlagateljica, v kolikor bi za to okoliščino vedela pred sklenitvijo zakonske zveze, zakonske zveze z nasprotnim udeležencem ne bi sklenila. Ker gre tako pri njej za zmoto v civilni osebnosti, je njen zahtevek za razveljavitev zakonske zveze, v skladu s prvim odstavkom 51. členom DZ, utemeljen.

11.Pravne posledice sklenjene zakonske zveze prenehajo z dnem pravnomočnosti sodne odločbe o razveljavitvi (54. člen DZ v zvezi s četrtim odstavkom 98. členom DZ).

12.Sodišče druge stopnje pri tem dodaja, da razveljavitev zakonske zveze na pravice in dolžnosti nasprotnega udeleženca do ml. otroka, katerega ima s predlagateljico in glede katerega sta sklenila sodno poravnavo, ne vpliva.

13.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi predlagateljice ugodilo in zakonsko zvezo med njo in nasprotnim udeležencem razveljavilo ter posledično predlog nasprotnega udeleženca na razvezo zakonske zveze zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

14.Udeleženca postopka v skladu s 101. členom ZNP-1 krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka, saj je postopek med drugim tekel tudi zaradi preživljanja in odločitve o vzgoji in skrbi mladoletnega otroka.

-------------------------------

1B. Novak, Komentar družinskega zakonika, Uradni list 2019, str. 115 - 116.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 23, 23/3, 51, 51/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.