- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 123/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.123.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 34.420,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču (prve stopnje) očita, da ni ravnalo pravilno, ko je zgolj pridobilo izvedensko mnenje glede ocene vrednosti spornega poslovnega prostora v času nacionalizacije in v času denacionalizacije, ne da bi presodilo pogodbeno podlago med strankama in ugotovilo, kakšna je bila volja strank ob sklepanju najemnih pogodb, ter meni, da je za odločanje o bistvenem povečanju vrednosti denacionaliziranega objekta pristojen samo upravni organ. V nadaljevanju obširno graja izvedensko mnenje izvedenca gradbene stroke B. A. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je glede na določbo 25. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) podana pristojnost pravdnega sodišča odločati o zahtevku za povračilo vlaganj v sporno nepremičnino kot o predhodnem vprašanju; ali je v konkretnem primeru, ob izjalovljeni pogodbeni podlagi, sploh podana pristojnost pravdnega sodišča, da odloča o zahtevku za povračilo vlaganj kot o predhodnem vprašanju; in ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke B. A., katerega mnenje bi bilo (glede na izpostavljene nepravilnosti) najmanj treba dopolniti z zaslišanjem oziroma celo postavitvijo novega izvedenca gradbene stroke, kot je pravočasno predlagal tožnik.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).