Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan prenehati z vznemirjanjem tožnika, tako da odvodnjavanje meteornih in hudourniških voda s svojega zemljišča s parc. št. 57, k. o. ... uredi na način, da odstrani oziroma prestavi 2 betonski cevi premera 80 cm. Toženec se je dolžan tudi v bodoče vzdržati vseh posegov v zemljišče tožnika, predvsem pa se mora vzdržati posegov, ki bi imeli za posledico stekanje meteornih in hudourniških voda ter drugih voda oziroma posegov na zemljišče tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo le glede stroškov pravdnega postopka, sicer pa je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložil toženec in v njem izpostavil vprašanji: 1) ali je v primeru, ko sodišče druge stopnje vrne sodišču prve stopnje zadevo v ponovno sojenje, treba, da sodišče prve stopnje opravi novo glavno obravnavo in ali pri tem na odgovor vpliva vprašanje vsebine spora, vrsta kršitve zaradi katere je prišlo do razveljavitve, napotek višjega sodišča prve stopnje, in če vpliva, kako; 2) kako je s časovnimi mejami pravnomočnosti v primeru, ko je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, pri čemer v ponovljenem sojenju sodišče ni opravilo nove glavne obravnave, ampak je le na določen naključno izbran datum izdalo novo sodbo.

4. Utemeljuje, da se je po zadnji glavni obravnavi, dne 17. 5. 2017, situacija na terenu bistveno spremenila, in sicer tako, da je tožbeni zahtevek izpolnila tretja oseba. Julija leta 2017 je A. A. v okviru izvedbe javnih del zaprla njegove cevi. Voda je od tedaj dalje speljana po drugih ceveh in ne teče več na tožnikovo parcelo. Sodišče prve stopnje je na to dejstvo opozoril, vendar je njegove navedbe spregledalo, glavne obravnave po vrnitvi zadeve v novo sojenje pa ni razpisalo. Napačen je zato zaključek sodišča prve stopnje, da voda teče na tožnikovo parcelo. Cevi so suhe in prazne, pravnomočna sodba pa mu nalaga dolžnost, da jih mora prestaviti ali odstraniti. Sodišče prve stopnje se ni ukvarjalo z vprašanji spremenjenega dejanskega stanja, izpolnitve zahtevka in odpadlega pravnega interesa za tožbo. To novo dejstvo, s katerim je seznanil sodišče in ki je nastalo pred ponovnim sojenjem o sami stvari, je sodišče prve stopnje povsem spregledalo. Zaradi neizvedbe glavne obravnave mu je bila odvzeta tudi možnost obravnavanja pred sodiščem.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).