Jedro

Če je tožena stranka plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v obravnavanem primeru izvedla brez reference, bi namreč morala glede na določilo tretjega odstavka 6. člena ZST-1 sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (kot dokaz plačila) predložiti sama. To pomeni, da od (pritožbenega) sodišča ne more zahtevati, da prilive na svoj transakcijski račun preveri po nazivu plačnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 20. 8. 2018 izdalo sodbo I Pg 296/2017-22, zoper katero je tožena stranka 17. 9. 2018 vložila pritožbo. Ker ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, jo je sodišče s plačilnim nalogom I Pg 296/2017-25 z dne 20. 9. 2018 (list. št. 47) pozvalo, naj plača sodno takso za pritožbeni postopek v znesku 102,00 EUR.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke zoper prvostopenjsko sodbo z dne 20. 8. 2018 štelo za umaknjeno. Ugotovilo je namreč, da tožena stranka dolžne sodne takse za pritožbeni postopek v danem roku ni plačala in da tudi pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pri toženi stranki niso podani. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Proti citiranemu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni uveljavljala, je pa trdila, da odločitvi sodišča prve stopnje v celoti ugovarja, saj je bila sodna taksa plačana pravilno in v roku, ki ga je določilo sodišče. Predlagala je, da sodišče naknadno preveri prilive na transakcijski račun sodišča, in sicer po nazivu plačnika, ne samo po referenci. Sodišče je pozvala, da „umik pritožbe razveljavi“. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka in zahtevala njihovo povrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če stranka ne plača sodne takse v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče. 6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, (1) da je bil toženi stranki plačilni nalog vročen 9. 10. 2018 (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k list. št. 48) in (2) da je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel z iztekom 25. 10. 20181. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka pritožbeno ni izpodbijala. Prav tako ne pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da iz podatkov o plačilnem prometu UJPnet, ki se nahaja v spisu (pripet k list. št. 48) ni razvidno, da bi tožena stranka v obdobju od 24. 9. 2018 do 5. 11. 2018 plačala sodno takso. Pritožbeno je vztrajala le, da je sodno takso pravočasno plačala in od sodišča zahtevala, da prilive na transakcijski račun sodišča preveri po nazivu plačnika, ne samo po referenci. V pritožbi pa ni navedla (1) na kakšen način naj bi plačala sodno takso (v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi)2, (2) kdaj je to storila (3) niti ali je sodno takso plačala z referenco, ki je bila navedena v plačilnem nalogu, ali brez reference.

7. Sodišče prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča prilive na svoj transakcijski račun v obdobju od 24. 9. 2018 do 5. 11. 2018 pravilno preverilo glede na referenco iz plačilnega naloga (prim. UJPnet, pripet k list. št. 48). Če je tožena stranka plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v obravnavanem primeru izvedla brez reference, bi namreč morala glede na določilo tretjega odstavka 6. člena ZST-1 (o kateri je bila v nalogu z dne 20. 9. 2018 (list. št. 47) pravilno poučena) sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (kot dokaz plačila) predložiti sama. To pomeni, da od (pritožbenega) sodišča ne more zahtevati, da prilive na svoj transakcijski račun preveri po nazivu plačnika. Njen pritožbeni predlog je glede na obrazloženo torej neutemeljen. Ker tožena stranka potrdila o opravljenem plačilu ni predložila niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbenem postopku, razveljavitve izpodbijanega sklepa ne more doseči. 8. Glede na zgornje razloge in na dejstvo, da pritožnica niti k pritožbi ni priložila potrdila o plačani sodni taksi, je njena pritožba neutemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. členom ZPP).

1 Rok za plačilo sodne takse je sicer iztekel že dan prej, tj. z iztekom 24. 10. 2018, vendar to na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča ne vpliva. 2 Možni načini plačila sodne takse so kot taki določeni v prvem odstavku 6. člena Zakona o sodnih taksah.