Jedro

Zatrjevanih negativnih dejstev dolžnik že po naravi stvari ne more dokazovati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pripravljalni vlogi oziroma pritožbi je upnik popravil naziv upnika, ki pravilno glasi: "E... d.o.o., M... 8, J..." in predlagal, naj sodišče popravek upošteva ter izpodbijani sklep razveljavi ter izvršbo obdrži v veljavi. V nasprotnem primeru naj pripravljalno vlogo smatra kot pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnika z dne 30.10.2000, v katerem je navedel, da "E... s.p." ne obstoji, niti ni obstajal v času, ko je upnik izdal račune in zahteval plačila. Po mnenju dolžnika niti iz listin, ki jih je predložil upnik, ni razvidno, da bi bil B. B. samostojni podjetnik. B. B. pa ni bil z upnikom v poslovnem odnosu niti kot fizična oseba. Dolžnik je torej ugovarjal negativno dejstvo. Zatrjevanih negativnih dejstev pa dolžnik že po naravi stvari ne more dokazovati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).