Jedro

Pristojnost se presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank. Sodiščem so ti podatki potrebni predvsem zaradi vročanja sodnih pisanj. Podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžnikovem stalnem prebivališču, ki ga je Okrajno sodišče v Ljubljani pridobilo, zato v sporu o pristojnostni ne more biti odločilen.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Upnica je dne 24.12.2007 pri Okrajnem sodišču v Ilirski Bistrici vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžnikovega prebivališča naveden ljubljanski naslov, se je Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici s sklepom 0621 I 255/2007 z dne 27.12.2007 izreklo za nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču. To svoje pristojnosti ni sprejelo. V dopisu z dne 7.4.2008 Vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Dolžnikovo stalno prebivališče je v Ilirski Bistrici in glede na prvo predlagano izvršilno sredstvo je tamkajšnje sodišče pristojno za dovolitev in opravo izvršbe. Dopisu je priložilo podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžnikovem stalnem bivališču na naslovu ... Ilirska Bistrica.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Upničin izvršilni predlog je prispel na sodišče že 24.12.2007, Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati šele 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ – Uradni list RS, št. 51/98 do 93/2007) o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine (primerjaj še 4. člen in prvi odstavek 7. člena zadnje novele ZIZ – F v zvezi s 23. in 24. členom Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka – Uradni list RS, št. 121/2007).

Vendar pa je pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi vseeno podana. Upnica je v izvršilnem predlogu med več sredstvi izvršbe kot prvo navedla sredstvo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar je za pristojnost odločilno dolžnikovo stalno prebivališče (drugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank. Sodiščem so ti podatki potrebni predvsem zaradi vročanja sodnih pisanj. Podatek iz Centralnega registra prebivalstva o dolžnikovem stalnem prebivališču, ki ga je Okrajno sodišče v Ljubljani pridobilo, zato v sporu o pristojnostni ne more biti odločilen. Navedeni podatek tudi ne pomeni, da naj bi dolžnik dejansko imel stalno bivališče na tem naslovu in ne na naslovu iz izvršilnega predloga, pa tudi ne, da naj bi na tem naslovu prebival v času vložitve izvršilnega predloga. Če namreč med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe ne upoštevajo, zaradi česar isto sodišče ostane še naprej pristojno.

Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.