Jedro

Za dolžnikovo pričakovanje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje glede posodobljenega seznama terjatev, ki ga je dolžnik očitno štel za pogoj, ki se mora izpolniti, da bo poslal sodišču še zahtevane listine iz sklepa o dopolnitvi, ni bilo nobene podlage. Določba 221.f člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče potrditev prisilne poravnave zavrne, če predlagatelj po tem, ko ga sodišče k temu pozove, ne dopolni zahteve v skladu z zahtevo sodišča, je jasna. Takšna stroga zakonska določila pa terjajo od dolžnika še posebno skrbnost in aktivno ravnanje. Dolžnik bi moral (v skladu s pozivom sodišča) v postavljenem roku predložiti popravljen posodobljeni seznam terjatev in (predvsem) listine, zahtevane v sklepu o dopolnitvi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik je pravočasno vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, vendar brez listin, kot to določa 221.f člen ZFPPIPP. Zahtevi ni priložil odpravkov notarskih zapisov pogodb o soglasju za sprejetje poenostavljene prisilne poravnave (drugi odstavek 221.f člena ZFPPIPP) niti listin iz desetega odstavka 221.e člena ZFPPIPP. Zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5.4.2018 (p.d.19) pozvalo k dopolnitvi zahteve tako, da bo v postavljenem roku predložil notarski zapis o izidu glasovanja in ustrezne listne (tretji odstavek 221.f člena ZFPPIPP), hkrati pa mu je naložilo, naj predloži popravljen posodobljeni seznam terjatev glede na ugovor upnice S. d.d. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ocenilo, da je ugovor upnice S. d.d. zoper posodobljeni seznam terjatev, v katerem ta navaja, da je njena terjatev zavarovana in zato ne sodi na seznam navadnih terjatev, utemeljen. Dolžnika je tudi opozorilo, da bo, če ne bo ravnal v skladu s sklepom, zavrnilo poenostavljeno prisilno poravnavo.

5. Dolžnik ni storil nič od naloženega. V vlogi (p.d.20), s katero je dopolnil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, je le pojasnil svoje stališče glede terjatve upnice S. d.d.: trdi, da navedene upnica nima vpisane hipoteke na prvem, temveč šele na petem mestu. Glede na vrednost premoženja, ki je predmet zavarovanja in glede na vrstni red hipotek pritožnik ocenjuje, da ni mogoče pričakovati, da bi lahko bila ta upnica poplačana iz predmeta zavarovanja. Zato meni, da njena terjatev ni zavarovana, ampak navadna. Očitno je dolžnik štel, da je to utemeljen razlog, da ni ravnal v skladu s pozivom sodišča in je iz istega razloga sodišče tudi obvestil, da bo ostale listine, katerih predložitev mu je bila naložena, predložil takrat, ko bo sodišče prve stopnje dokončno odločilo o vlogi upnice S. d.d. in s tem o dokončnem posodobljenem seznamu terjatev.

6. Za dolžnikovo pričakovanje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje glede posodobljenega seznama terjatev, ki ga je dolžnik očitno štel za pogoj, ki se mora izpolniti, da bo poslal sodišču še zahtevane listine iz sklepa o dopolnitvi, ni bilo nobene podlage. Določba 221.f člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče potrditev prisilne poravnave zavrne, če predlagatelj po tem, ko ga sodišče k temu pozove, ne dopolni zahteve v skladu z zahtevo sodišča, je jasna. Takšna stroga zakonska določila pa terjajo od dolžnika še posebno skrbnost in aktivno ravnanje. Dolžnik bi moral (v skladu s pozivom sodišča) v postavljenem roku predložiti popravljen posodobljeni seznam terjatev in (predvsem) listine, zahtevane v sklepu o dopolnitvi (notarski zapisnik o izidu glasovanja in listine iz desetega odstavka 221.e člena ZFPPIPP).

7. Ker dolžnik tega ni storil (kaj takega tudi v pritožbi ne zatrjuje), je sodišče prve stopnje dolžnikov nepopolni predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo utemeljeno zavrnilo.

8. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).