Jedro

Po 336. členu ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Sodišče zato ni imelo podlage za poziv pritožnikoma, da pritožbi dopolnita s predložitvijo listin, ki bi verjetno izkazovale, da sta pritožnika upnika družbe, zoper katero se vodi postopek izbrisa.

Upnik ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pritožnik ni vložil, zato mu je tudi iz navedenega razloga treba odreči procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožbi se zavržeta.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa B. d. o. o., matična št. 000 iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila M. Š. in družba B. d. o. o., kot upnika družbe, zoper katero se vodi postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Pritožbi nista dovoljeni.

Oba pritožnika v svojih pritožbah navajata, da sta upnika družbe B. d. o. o. Pritožnik M. Š. navaja le, da ima do navedene gospodarske družbe več odprtih terjatev, vendar te svoje trditve ni z ničemer izkazal. Navedel ni niti zneska terjatev, niti datumov njihove zapadlosti, niti pravne in dejanske podlage zatrjevanih terjatev, niti ni predložil nobenih dokazil, ki bi vsaj s stopnjo verjetnosti izkazovala njegov status upnika. Tudi sicer pa po drugem odstavku 439. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) lahko vloži pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga le udeleženec postopka. To pa je po 3. točki 432. člena ZFPPIPP le tisti upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, ki vloži ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pritožnik ni vložil, zato mu je tudi iz navedenega razloga treba odreči procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga.

Tudi družba B. d. o. o. v svoji pritožbi navaja le, da je upnik družbe, zoper katero se vodi postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije in sicer je na podlagi pogodbe o odstopu terjatve dne 4. 2. 2015 prevzela terjatev upnika M. Š. do izbrisane družbe v višini 5.000,00 EUR, s čimer je postala nov upnik, kar pa predhodno ni mogla uveljavljati glede na datum sklenitve pogodbe. Ker tudi ta pritožnik ni predložil nobenih dokazov o obstoju odstopljene terjatve, niti pogodbe o odstopu terjatve, svojega statusa upnika v predmetnem postopku ni verjetno izkazal. V postopku izbrisa se po 429. členu ZFPPIPP uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register (v nadaljevanju ZSReg), če ni v ZFPPIPP glede postopka izbrisa drugače določeno. Kadar ZSReg nima za posamezna procesna vprašanja pravil, se po 19. členu ZSReg smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), če tudi ta pravil nima, pa se po 37. členu ZNP uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Niti ZFPPIPP, niti ZSReg, pa tudi ZNP nimajo pravil o postopanju z nepopolno pritožbo. Po 336. členu ZPP pa se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Sodišče zato ni imelo podlage za poziv pritožnikoma, da pritožbi dopolnita s predložitvijo listin, ki bi verjetno izkazovale, da sta pritožnika upnika družbe, zoper katero se vodi postopek izbrisa.

Pritožbeno sodišče je zato obe pritožbi kot nedovoljeni na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP zavrglo, ne da bi ju meritorno obravnavalo.