Jedro

Upoštevajoč odločilno dejansko ugotovitev, da je prva tožnica (že) kupila plinsko jeklenko zavarovanca toženke z odprtim varnostnim ventilom, je nedopustno ravnanje oziroma opustitev dolžnega ravnanja (ki je povzročilo nastanek škodnega dogodka) na strani delavcev zavarovanca toženke izkazano. Nedopustno je namreč, da je plinska jeklenka polnilnico zapustila z odprtim varnostnim ventilom. Zato je zavarovanec toženke tožeči stranki za nastalo škodo krivdno odgovoren.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. Odločitev o toženkinih stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju z vmesno sodbo odločilo, da je podana odškodninska odgovornost toženke v višini 70%.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v pravočasni reviziji zoper drugostopenjsko sodbo uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Meni, da v promet dana plinska jeklenka z odprtim varnostnim ventilom ne predstavlja nevarne stvari. Ne sprejema tudi zaključka sodišč prve in druge stopnje, da je prva tožnica, ki je bila vešča ravnanja s plinsko jeklenko, samo 30-odstotno soprispevala k nastali škodi. Zatrjuje še kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da sodbi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila vročena tožeči stranki in stranskemu intervenientu, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Bistvena in nosilna značilnost zatrjevane kršitve postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je, da sodbe ni mogoče preizkusiti. Ker je izpodbijano sodbo vsekakor mogoče preizkusiti, očitana procesna kršitev ni podana.

7. Iz dejanskih ugotovitev v pravnomočni sodbi izhaja, da je 13. 6. 2008 v stanovanjski hiši tožnikov eksplodirala plinska jeklenka. Prva tožnica je kupila plinsko jeklenko P. d. o. o., z odprtim varnostnim ventilom, in ko jo je v stanovanjski hiši hotela priključiti, je, ker je iz jeklenke začel uhajati plin, prišlo do eksplozije te plinske jeklenke. Ugotovljeno je bilo tudi, da je prva tožnica že večkrat priklapljala plinsko jeklenko, da ji je bila funkcija varnostnega ventila znana, in da pred pričetkom priklapljanja ni preverila, ali je varnostni ventil odprt ali zaprt, ko je začel uhajati plin, pa varnostnega ventila ni zaprla.

8. Upoštevajoč odločilno dejansko ugotovitev, da je prva tožnica (že) kupila plinsko jeklenko zavarovanca toženke z odprtim varnostnim ventilom, je nedopustno ravnanje oziroma opustitev dolžnega ravnanja (ki je povzročilo nastanek škodnega dogodka) na strani delavcev zavarovanca toženke izkazano. Nedopustno je namreč, da je plinska jeklenka polnilnico zapustila z odprtim varnostnim ventilom. Zato je pritrditi zaključku pritožbenega sodišča, da je zavarovanec toženke tožeči stranki za nastalo škodo krivdno odgovoren (prvi odstavek 131. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Ker je torej podana krivdna odgovornost zavarovanca toženke, odgovor na vprašanje, ali je plinska jeklenka z odprtim varnostnim ventilom nevarna stvar, za odločitev v obravnavani zadevi niti ni posebej potreben.

9. Materialnopravno pravilno sta sodišči prve in druge stopnje presodili tudi ravnanje prve tožnice, ki pred začetkom priklapljanja plinske jeklenke ni preverila, ali je varnostni ventil odprt ali zaprt, in ki le-tega, ko je iz plinske jeklenke začel uhajati plin, ni zaprla. Strinjati se je namreč, da znaša njen prispevek k nastanku škode 30-odstotkov (primerjaj 171. člen OZ).

10. Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo toženke kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).

11. Odločitev o priglašenih revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo (164. člen ZPP).