Jedro

Nekdanji poslovodja s pritožbo izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da vrednost stečajne mase ne zadošča za pokritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Vendar samo s pavšalnimi trditvami pritožba ne more omajati zaključkov sodišča prve stopnje. Sporna terjatev je bila namreč že predmet prodaje na podlagi sklepa o prodaji, ki pa ni bila uspešna. Poleg tega je sodišče prve stopnje objavilo poziv upnikov, da dajo soglasje za prevzem premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti, med katerimi je bila tudi sporna terjatev, vendar noben upnik ni dal soglasja za prevzem tega premoženja. Glede na to je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da vrednost stečajne mase ne zadošča za pokritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Ugotovitev, je družba postala insolventna v času, ko je pritožnik opravljal funkcijo poslovodstva in da ta ni izkazal, da ni mogel vplivati na to, da bi premoženje stečajnega dolžnika zadoščalo vsaj za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, pa pritožba niti ni prerekala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovora nekdanjih poslovodij stečajnega dolžnika A. A. (I. točka izreka) in B. A. (II. točka izreka) zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 1. 9. 2025 (procesno dejanje – PD 72), s katerim jima je naložilo, da v roku 15 dni na račun stečajnega dolžnika solidarno plačata znesek 2.416,11 EUR.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil nekdanji poslovodja stečajnega dolžnika B. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in da stečajna upraviteljica na zakonit način unovči terjatev, ne pa po liniji najmanjšega odpora in izsiljevanja.

3.Upraviteljica je odgovorila na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pravna podlaga izpodbijanega sklepa je deveti odstavek 233. člena ZFPPIPP, ki določa, da morajo v primeru iz drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP (ko predujem za začetne stroške stečajnega postopka založi upnik) in sedmega odstavka tega člena (ko začetne stroške stečajnega postopka plača sodišče), če vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma ali plačil iz sedmega odstavka tega člena, te stroške plačati osebe, ki so bile člani poslovodstva v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka. Posamezni član poslovodstva se odgovornosti iz prejšnjega stavka lahko razbremeni, če izkaže, da na nastanek teh okoliščin ni mogel vplivati.

6.Iz pritožbenih navedb, da je sklep utemeljen na napačni razlagi stečajne upraviteljice, da ni mogla unovčiti pravnomočne terjatve v višini 200.000,00 EUR, izhaja, da pritožnik izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da vrednost stečajne mase ne zadošča za pokritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Vendar pritožba samo pavšalno oporeka dejstvu, da stečajna upraviteljica navedene terjatve ni mogla unovčiti. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da terjatve stečajnega dolžnika do družbe C., d. o. o., oziroma sedaj D., d. o. o., ni bilo mogoče unovčiti, te terjatve pa tudi ni prevzel noben upnik, pri čemer je bilo ob nadaljnjih poizvedbah upraviteljice o morebitnih interesentih za nakup navedene terjatve ugotovljeno, da dejansko nihče nima interesa za nakup te terjatve. Pritožnik v pritožbi teh ugotovitev ni uspel izpodbiti, saj ni navajal nobenih konkretnih dejstev, ki bi navedene ugotovitve sodišča prve stopnje omajala. Tako se pritožba ne sooči z dejstvom, da je bila sporna terjatev že predmet prodaje na podlagi sklepa o prodaji z dne 18. 3. 2025 za izhodiščno ceno 10.000,00 EUR (PD 52), ki pa ni bila uspešna. Poleg tega je sodišče prve stopnje dne 12. 6. 2025 (PD 59) objavilo poziv upnikov, da dajo soglasje za prevzem premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti, med katerimi je bila tudi sporna terjatev do dolžnika D., d. o. o., v višini 200.000,00 EUR, vendar noben upnik ni dal soglasja za prevzem tega premoženja. Morebitni pobot terjatev dveh drugih upnikov, na katerega se sklicuje pritožba, nima nobene povezave s terjatvijo stečajnega dolžnika.

7.Pritožba tako ni uspela izpodbiti presoje sodišča prve stopnje, da vrednost stečajne mase ne zadošča za pokritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Ugotovitve sodišča prve stopnje, je družba postala insolventna v času, ko je pritožnik opravljal funkcijo poslovodstva in da ta ni izkazal, da ni mogel vplivati na to, da bi premoženje stečajnega dolžnika (ki po 225. členu ZFPPIPP spada v stečajno maso) zadoščalo vsaj za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka
, pa pritožba ne prereka.

8.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker tudi niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1N. Plav1ak, E-paket INS, ZFPPIPP s komentarjem, urejeno sodno prakso in vzorci, komentar 233. 1lena ZFPPIPP, Tax-Fin-Lex.

Zveza:

Zakon o finan
0dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - 1len 233, 233/2, 233/7, 233/9

Pridru
7eeni dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodi
61
0de sprejelo vsebinsko enako stali1e o procesnih oz. materialnopravnih vpra1anjih.