Jedro

Pravni pouk sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja. Če torej na podlagi zakona pritožba ni dovoljena ali ni dovoljena posebna pritožba, sodišče stranki take pravice ne more dati, saj ji z napačnim pravnim poukom ni mogoče dati pravice, ki je zakon ne predvideva.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti začne znova, dolžniku pa je naložilo plačilo predujma za izvedenca ekonomske stroke – ocenjevalca vrednosti podjetij.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev, podrejeno spremembo izpodbijanega sklepa ter priglasil pritožbene stroške.

3. Na pritožbo sta odgovorila upraviteljica in upnik. Oba sta navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Po določbi 292. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP lahko sodišče sklene, da se končana obravnava začne znova, če je to potrebno, da se dopolni postopek ali razjasnijo posamezna pomembnejša vprašanja. Gre za sklep procesnega vodstva, katerega učinek je v tem, da so stranke postopka seznanjene s tem, da bo sodišče glavno obravnavo nadaljevalo in jo zaključilo šele na naslednjem naroku za glavno obravnavo. Sklep procesnega vodstva je tudi odločitev o plačilu predujma za izvedenca (prim. 14. točko prvega odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

6. Proti sklepom procesnega vodstva ni pritožbe (tretji odstavek 270. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) oziroma ni posebne pritožbe (četrti odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Če zakon izrecno določa, da ni posebne pritožbe, se sme sklep sodišča izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo (tretji odstavek 363. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). To velja ne glede na to, da izpodbijani sklep vsebuje (napačen) pravni pouk, da je zoper njega dovoljena pritožba, saj sodišče (z napačnim pravnim poukom) ne more spreminjati kogentnih zakonskih določb. 7. Pravni pouk sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja. Če torej na podlagi zakona pritožba ni dovoljena ali ni dovoljena posebna pritožba, sodišče stranki take pravice ne more dati, saj ji z napačnim pravnim poukom ni mogoče dati pravice, ki je zakon ne predvideva. Dejstvo, da je v tej zadevi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zapisalo pravni pouk, ki pritožbo dovoljuje, na pravico do pritožbe zato ne more vplivati.

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 363. člena ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

9. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi pritožbene stroške.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.