Jedro

Predlog za obnovo postopka, ki ga vloži odvetnik, ne da bi predložil pooblastilo, sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka, podan po pooblaščenki predlagateljev. Odločitev je utemeljilo z dejstvom, da je predlog nepopoln, ker ne vsebuje navedb o okoliščinah, iz katerih izhaja, da je vložen v zakonitem roku in da mu ni priloženo pooblastilo.

Pritožujejo se predlagatelji po po pooblaščenki. Uveljavljajo bistveno kršitev Zakona o nepravdnem postopku in predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa. Poudarjajo, da so šele nekaj dni pred vložitvijo predloga za obnovo postopka izvedeli za denacionalizacijski spis, katerega pribavo in vpogled so predlagali. Trdijo, da je bilo pooblastilo predlogu za obnovo postopka priloženo in prilagajo fotokopijo že predloženega pooblastila.

Pritožba ni utemeljena.

Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki ga stranka lahko vloži samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (3. odstavek 86. čl. Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja na osnovi 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku). Pravno sredstvo, ki ga vloži odvetnik, ne da bi predložil pooblastilo, sodišče zavrže (5. odstavek 98. čl. ZPP).

Predlog za obnovo postopka (v spisu na listovni številki 156 in 157) je bil vložen v dveh izvodih brez prilog, kar je razvidno iz dohodnega žiga na predlogu. Fotokopija pooblastila predlagateljev je bila predložena šele s pritožbo in je v spisu označena kot listina A11. Ker pooblaščenka predlogu za obnovo postopka ni priložila pooblastila, brez pooblastila pa ji opravljanja pravnih dejanj ni mogoče dovoliti, je predlog za obnovo postopka utemeljeno zavržen.

Ker je predlog treba zavreči že zato, ker pooblaščenka ob pravnem dejanju ni izkazala pooblastila, se pritožbenemu sodišču z drugim razlogom za zavrženje predloga za obnovo postopka ni treba ukvarjati.

O zadevi odloča sodnica posameznica na osnovi 366.a. čl. ZPP.