Jedro

Ob ugotovitvi, da je podjetniška kolektivna pogodba tožene stranke določala, da so merila o določanju plače na osnovi delovne uspešnosti priloga kolektivne pogodbe in da je tožena stranka ta merila sprejela v obliki samostojnega pravilnika, ki ni bil priloga kolektivne pogodbe, je sodišče soglašalo s presojo, da določbe takega pravilnika ne morejo biti podlaga za znižanje plače tožniku iz naslova nedoseganja pričakovane delovne uspešnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo razsojeno, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku razliko plače, ki mu je sproti ni izplačevala na podlagi nedoseganja pričakovanih delovnih rezultatov. Ob ugotovitvi, da je podjetniška kolektivna pogodba tožene stranke določala, da so merila o določanju plače na osnovi delovne uspešnosti priloga kolektivne pogodbe in da je tožena stranka ta merila sprejela v obliki samostojnega pravilnika, ki ni bil priloga kolektivne pogodbe, je soglašalo s presojo, da določbe takega pravilnika ne morejo biti podlaga za znižanje plače tožniku iz naslova nedoseganja pričakovane delovne uspešnosti.

2. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija. Navaja, da je sporni pravilnik ob njegovem sprejemu posredovala sindikatu, da do njega poda svoje mnenje, vendar sindikat mnenja v 8-dnevnem roku ni podal. Zato je pravilnik pričel veljati in bi ga moralo sodišče v tem sporu ustrezno upoštevati. Predlaga, da sodišče dopusti revizijo glede pravnega vprašanja, ali pravilnik delodajalca, v zvezi s sprejemom katerega sindikat kljub pozivu delodajalca ni podal mnenja, lahko prične veljati in ali se posamezni delavec kljub uporabi pravilnika in kljub temu, da sindikat zoper njega kolektivnega delovnega spora ni sprožil, lahko sklicuje na neveljavnost takega pravilnika.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Ob ugotovitvi, da pravilnik o določanju plače na osnovi delovne uspešnosti pri toženi stranki ni bil sprejet kot sestavni del oziroma priloga podjetniške kolektivne pogodbe, čeprav je kolektivna pogodba urejanje teh meril določala v obliki priloge k njej, pogoji za dopustitev revizije v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Glede na urejanje meril o določanju plače na osnovi delovne uspešnosti v podjetniški kolektivni pogodbi navedbe tožene stranke, da gre v zvezi z neupoštevanjem pravilnika za odstop od sodne prakse višjega sodišča v zadevah Pdp 164/99 in Pdp 813/2011, niso utemeljene.

5. Glede na navedeno je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.