Jedro

Izvršba proti podjetniku na stroje, ki jih rabi za izvrševanje dejavnosti je dovoljena, ker upnica uveljavlja poplačilo terjatve iz naslova posojila s katerim je bil stroj kupljen.

Izrek

Pritožba dolžnika se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik P.R. je dolžan povrniti upnici pritožbene stroške v višini 30.655,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13. 10. 1999 dalje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju z dne 18.06.1998, opr. št. P 201/97 upnici zoper dolžnika dovoli izvršba z odvzemom dolžniku mizarskih obdelovalnih strojev in sicer: skobelni stroj, tip Frimulttine 600 (kupljen pri firmi C.),formatno cirkularno žago tip SCM SI 320 (kupljena pri firmi C., stiskalico 2500 x 1300 na vodno gretje,proizvod firme UNITA SIME (kupljena pri firmi C.) in kontaktno brusilko Sandya UNO RSC (kupljena pri firmi C.), ki se nahajajo v njegovi mizarski delavnici v Š. in z izročitvijo navedenih stvari upnici ter z rubežem, hrambo in prodajo premičnih stvari ali denarja, ki se najdejo v dolžnikovi delavnici ali pri dolžniku osebno, zaradi izterjave pravdnih stroškov v višini 98.055,00 SIT, izvršilnih stroškov odmerjenih na 38.690,00 SIT ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov.S prenosom dobljenega izkupička od prodaje po pravnomočnosti tega sklepa na žiro račun pravnega zastopnika upnice.

Zoper ta sklep je ugovarjal dolžnik brez navedbe ugovornega razloga in smiselno predlagal njegovo razveljavitev ter izvršbo na drugo sredstvo namesto tistega,ki ga je predlagal upnik. Dolžnik priznava, da je upnici dolžan stroje,navedene v izpodbijanem sklepu.

Pojasnjuje, da ima kot obrtnik redno zaposlenega delavca in da ne more biti brez teh strojev, ker so mu edini prihodek za preživetje družine.Zato je dal upnici v garancijo svoje nepremičnine. Ker denarja ne more vrniti, je pripravljen prodati nepremičnine oziroma dovoljuje, da jih proda upnica.

V odgovoru na pritožbo (odgovor na ugovor) upnica navaja, da je upravičena, da pride v posest strojev, jih proda in se iz izkupička poplača. Predmeti,ki so predmet izvršbe ne spadajo v omejitve izvršbe po 80.členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), niti med predmete, ki so po čl. 79 ZIZ izvzeti iz izvršbe. Upnica nima denarnega zahtevka, ampak izročilnega, zato ne pride v poštev dolžnikov predlog, da upnica namesto te izvršbe proda dolžnikove nepremičnine. Dolžnik ponuja v prodajo nepremičnine vl. št. 265 k.o. Prelska, kjer je solastnik le do 1/8, kar pomeni, da teh nepremčinin praktično ne bi bilo možno prodati.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je vložil ugovor kot edino pravno sredstvo zoper sklep o izvršbi skladno s čl. 53 Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadalje ZIZ). Ugovor je obrazložen. Skladno s čl. 57 ZIZ je upnica obrazloženo odgovorila na ugovor. Sodišče prve stopnje je skladno s čl. 58 ZIZ štelo, da je ugovor neutemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da ga obravnava kot pritožbo.

Dolžnikove pritožbene navedbe,češ da ne more biti brez zarubljenih strojev, ker ima kot obrtnik redno zaposlenega delavca, pravno niso upoštevne. Upnica je na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova (sodba Okrožnega sodišča v Celju P 201/97) upravičena do izročitve teh strojev. Ker se terjatev upnice ne nanaša na denarno terjatev,pač pa na izročitev teh strojev, upnikov ugovor, češ da s temi stroji opravlja obrt in ima zaposlenega delavca pravno niso upoštevne, ravno iz razloga, ker se zoper dolžnika vodi izvršba zaradi poplačila terjatev iz naslova posojila, s katerim je bil zarubljeni predmet kupljen (čl. 80/II ZIZ). Tako zarubljeni predmeti tudi ne spadajo med predmete, ki so po čl. 79 ZIZ izvzeti iz izvršbe.

Tudi dolžnikov predlog, da upnica namesto strojev proda njegove nepremičnine, ni pravno upošteven, saj upnica zoper dolžnika kot že navedeno, nima denarnega zahtevka, pač pa izročilnega na točno določene stroje.

Dolžnik v pritožbi torej ni navedel nobenega od razlogov iz čl. 55 ZIZ, ki preprečujejo izvršbo in je bilo tako pritožbo skladno z določili čl. 380 ZPP točka 2 v zvezi s čl. 15 ZIZ zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.