Jedro

S pritožbenimi navedbami, da družba ima poslovni naslov in poštni nabiralnik na naslovu, vpisanem v sodni register in da tam posluje, da pa so nabiralniki postavljeni v notranjem delu hiše, ki ima dva vhoda ter da je med aprilom in septembrom 2011 potekala prenova stavbe, zaradi česar obstaja možnost, da ni bilo mogoče prejeti pošte ali pa se je izgubila, pa družba po presoji pritožbenega sodišča ni uspela izpodbiti obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, niti dejstev, ki so bila podlaga za domnevo obstoja le-tega.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa A. P. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije. Tako je odločilo, ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2011/30081 z dne 12. 08. 2011 začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi obvestila izvršitelja, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk in je tam neznana. Ta dejstva pa so po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

5. S pritožbenimi navedbami, da družba ima poslovni naslov in poštni nabiralnik na naslovu, vpisanem v sodni register in da tam posluje, da pa so nabiralniki postavljeni v notranjem delu hiše, ki ima dva vhoda ter da je med aprilom in septembrom 2011 potekala prenova stavbe, zaradi česar obstaja možnost, da ni bilo mogoče prejeti pošte ali pa se je izgubila, pa družba po presoji pritožbenega sodišča ni uspela izpodbiti obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, niti dejstev, ki so bila podlaga za domnevo obstoja le-tega. Po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se namreč domneva, da obstoji zgoraj omenjeni izbrisni razlog, če družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana.

6. Z zgoraj navedenimi pritožbenimi trditvami, tudi če so te resnične, pa pritožnik ni uspel izpodbiti dejstva, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk. Iz spisovnega gradiva namreč izhaja, da družba niti sklepa o začetku postopka izbrisa z dne 12. 08. 2011, niti sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 28. 10. 2011 ni sprejela, saj se je pošta sodišču vrnila v obeh primerih z oznako „ni dvignil,“ kar nujno predpostavlja predhodno obvestilo naslovniku, puščeno v poštnem nabiralniku, da pošiljko lahko dvigne na pošti v 15 dneh, kar izhaja tudi iz zaznambe pošte na vročilnicah vrnjenih sodnih pošiljk.

7. Ker so se pritožbeni razlogi izkazali na neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).