Jedro

Okoliščina, da je predlagatelju delegacije nasprotna stranka za pričo predlagala uslužbenko stvarno in krajevno pristojnega sodišča, sama po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost sojenja, konkretnih okoliščin, ki bi kazale na vpliv potencialne priče nanj pa predlog ne vsebuje.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženec je podal predlog, naj se motenjska pravda namesto pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Gornji Radgoni nadaljuje pred drugim stvarno pristojnim sodiščem. Predlog je utemeljil trditvijo, da je tožnica kot pričo predlagala uslužbenko Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni ter da je ta prišla osebno pozdravit tožnico, ko je slednja 21. 6. 2017 na hodniku sodišča čakala na pričetek naroka.

2. Postopek v pravdi, ki se je že začela, se lahko nadaljuje pred drugim stvarno pristojnim sodiščem le v primeru delegacije pristojnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku, po kateri lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3. Eden od tehtnih razlogov, ki utemeljuje delegacijo pristojnosti, je zagotovitev nepristranskosti sojenja. Vendar pa okoliščina, da je predlagatelju delegacije nasprotna stranka za pričo predlagala uslužbenko stvarno in krajevno pristojnega sodišča, sama po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost sojenja, konkretnih okoliščin, ki bi kazale na vpliv potencialne priče nanj pa predlog ne vsebuje. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.