Jedro

Pri presoji, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh, je treba predvsem upoštevati, ali več dokazov govori v prid kot v škodo stranki.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1126/2010-2 z dne 23. 8. 2010 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, s katero je zaprosila za pomoč odvetnika za vložitev tožbe za plačilo zneska 5.000,00 € na podlagi franšizne pogodbe z dne 25. 5. 2010. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z neizpolnjevanjem objektivnega pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami). Navaja, da je tožnica kot samostojna podjetnica dne 25. 5. 2010 sklenila franšizno pogodbo z A. s.p. - franšizodajalec, s katero se je zavezala opravljati posle najemanja osebnih in tovornih vozil. Pogodba je bila sklenjena za nedoločen čas z odpovednim rokom treh mesecev. Ob sklenitvi pogodbe je prosilka franšizodajalki plačala pristopnino v znesku 5.000,00 €. Iz listin izhaja, da je prosilka dne 23. 6. 2010 odstopila od sklenjene pogodbe in hkrati izjavila, da bo s poslovanjem prenehala dne 30. 6. 2010. Organ ugotavlja, da je prosilka franšizno pogodbo odpovedala v nasprotju s pogodbenimi določili, saj ni upoštevala trimesečnega odpovednega roka, prav tako pa v času tega roka ni nadaljevanja z opravljanjem poslov. Ker je ravnala v nasprotju s pogodbo, ji franšizodajalka prejete pristopnine ni dolžna vrniti, zato je njena prošnja nerazumna, saj je njeno pričakovanje oziroma zahtevek v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, zadeva pa tudi nima verjetnega izgleda za uspeh v sodnem postopku.

Tožnica je vložila zoper navedeno odločitev tožbo, v kateri navaja, da ji je bilo onemogočeno poslovanje, ostala je brez poslovnega prostora, odpeljana so bila vsa sredstva za opravljanje dejavnosti, zato je bila prisiljena odpovedati pogodbo. V tožbo podrobneje navaja, kako je prišlo do prekinitve pogodbe z najemodajalcem poslovnega prostora, v katerem je tudi sama imela poslovni prostor, kakor tudi do odtujitve voznega parka s katerim je opravljala dejavnost. Tako je posledično ostala tudi brez vloženega denarja 5.000,00 €, ki bi ga rada dobila nazaj. Predlaga, da sodišče upošteva navedene dokaze in izpodbijano odločitev razveljavi (pravilno odpravi) in vrne zadevo Organu za brezplačno pravno pomoč v ponovno odločanje tako, da se ji pravica do brezplačne pravne pomoči dodeli.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna presoja tožene stranke glede razumnosti sprožanja zahtevka za povračilo plačane pristopnine za sklenitev franšizne pogodbe, glede na to, da je tožnica od pogodbe predčasno odstopila.

Brezplačna pravna pomoč se odobri na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 96/2004-UPB, 23/2008). V skladu z določbo 24. člena navedenega zakona se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Navedene okoliščine in dejstva zakon primeroma našteva in med drugim tudi določa, da mora imeti zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati. Pri presoji, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh, je po mnenju sodišča potrebno predvsem upoštevati, ali več dokazov govori v prid kot pa v škodo stranki. Dejanske okoliščine, ki so bile v predmetnem postopku podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, pa po presoji sodišča ne kažejo prepričljivo, to je z vidika dejanskega stanja in pravnih podlag, tudi glede na primerjavo z vsebino tožbenih argumentov, da stranka v primeru vložitve tožbe ne bi imela izgledov za uspeh. Kot izhaja iz franšizne pogodbe, je tožnica s franšizodajalko imela v souporabi poslovni prostor in sistem poslovanja najemanja vozil iz voznega parka franšizodajalke. V ta namen je ob sklenitvi pogodbe plačala pristopnino v enkratnem znesku 5.000,00 €, franšizodajalka pa ji je oddala na razpolago celoten vozni park vozil in ostalo opremo. Tako v postopku pri toženi stranki kot v tožbi je zatrjevala, da je odstopila od pogodbe iz razloga, ker je franšizodajalka najemno pogodbo za poslovni prostor v Mercatorju pisno odpovedala, partner franšizodajalke pa je odtujil vsa vozila, s katerimi naj bi tožnica opravljala dejavnost – rent a car. Zatrjevala je torej (spremenjene) okoliščine, ki so tožnici onemogočale izpolnitev sprejetih pogodbenih obveznosti in ki bi po splošnih pravilih obligacijskega prava lahko bile podlaga za razveljavitev pogodbe. Zato ravnanje tožene stranke, ki je svojo odločitev o zavrnitvi prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči sprejela zgolj na podlagi določila franšizne pogodbe o odpovednem roku, ni bilo v skladu s pravili postopka. To pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, zato je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010) izpodbijani akt odpravilo ter zadevo v skladu z drugim odstavkom citiranega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Ta je dolžna, v skladu z namenom zagotavljanja brezplačne pravne pomoči po ZBPP, ki je v tem, da se omogoči posameznikom, ki nimajo sredstev, da lahko varujejo in uveljavljajo svoje pravice v sodnih postopkih, na podlagi ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin, ponovno odločiti o (ne)utemeljenosti tožničine prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči v roku iz tretjega odstavka 64. člena ZUS-1, ki začne teči po pravnomočnosti te sodbe.