Jedro

S tem, ko zagovornica obd. ni hotela sprejeti obvestila sodišča o zavrnitvi njenega predloga za preložitev gl. obravnave poslanega priporočeno po pošti, ji ga je moralo sodišče vročiti po pooblaščenem vročevalcu. S tem nastali stroški vročanja so nastali po njeni krivdi in jih mora povrniti sodišče.

Izrek

Pritožba odvetnice M. P. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, z uporabo določil člena 94 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločila, da mora zagovornica - odvetnica M. P., U. t. ..., M., v roku 8 dni plačati stroške vročanja po pooblaščenem vročevalcu H. R. v skupnem znesku 149,88 EUR na račun sodišča ... sklic ..., v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka dalje.

Proti temu sklepu se je pritožila odvetnica M. P. in v vloženi pritožbi predlaga, da ji sodišče druge stopnje ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Višji državni tožilec - svétnik Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije - Zunanjega oddelka v C. F. H. je z dopisom z dne 29.5.2007 št. Ktp /0/-II 92/07 sodišču druge stopnje sporočil, da v zvezi s pritožbo odvetnice ne bo podal svojega mnenja.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je odvetnica M. P. dne 14.2.2005 Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah posredovala pooblastilo za zagovor obdolženega Z. Č. v tej kazenski zadevi. To delo je tudi opravljala, saj je bila, kljub več opravičilom in prošnjam za preložitev razpisanih obravnav, prisotna na glavni obravnavi, katera se je vršila dne 6.4.2006. Ne takrat in tudi ne kasneje, odvetnica ali obdolženi sodišču nista sporočila, da je med njima prenehalo pooblastilno razmerje, to se prvič zatrjuje šele v dopisu odvetnice na sodišče prve stopnje prispelem dne 4.4.2007 (listna številka ... spisa). Nasprotno, iz dopisov odvetnice na listnih številkah ... in ... spisa je razbrati, da je v njih prosila za preložitev glavnih obravnav razpisanih za dne 5.9.2006 in 5.10.2006 zaradi njene bolezni, ob tem pa navajala, da je po posvetu s stranko ugotovila, da ta odklanja pritegnitev drugega odvetnika, zaradi česar je substitucija nedopustna. Še več, odvetnica je po prejemu vabila na glavno obravnavo razpisano za dne 12.4.2007 sodišču prve stopnje poslalo nov dopis, k njemu prispel dne 9.3.2007, v katerem kot tolikokrat prej naproša sodišče prve stopnje za njeno predložitev in določitev novega termina iz razloga, ker že ima razpisano obravnavo pred sodiščem v M. S., za kar je predložila kopijo vabila. Iz povedanega torej izhaja, da je sodišče prve stopnje odvetnico M. P. vse do 4.4.2007 upravičeno štelo za zagovornico obdolženega Z. Č., kar pomeni, da pritožnica nima prav v svoji pritožbeni navedbi, da je izpodbijani sklep nezakonit že zaradi tega, ker to ni bila več že vse od oktobra leta 2006. Pritožnica nima prav tudi v nadaljnji pritožbeni navedbi, da je sklep sodišča prve stopnje nezakonit tudi zato, ker je sodišču dne 8.3.2007 poslala opravičilo za svoj izostanek na razpisano glavno obravnavo. Prav na ta dopis, na sodišče prve stopnje prispel dne 9.3.2007, je to moralo reagirati in o tem ali opravičilo sprejema ali ne zagovornico obdolženega obvestiti. Šele s tem, ko je z dopisom z dne 9.3.2007 zagovornici obdolženega sporočilo, da njeni prošnji ne bo ugodilo, o čemer bi seveda morala biti ta seznanjena, bi se zagotovila možnost, da bi bila glavna obravnava na kateri obramba obdolženca ni obvezna, če bi bili izpolnjeni drugi potrebni pogoji, lahko opravljena tudi v njeni odsotnosti. To obvestilo in ne vabilo kot to prikazuje v pritožbi pritožnica je bilo tej poslano s priporočeno poštno pošiljko, torej na način na katerega bi naj odvetnica, po lastnem zatrjevanju, komunicirala s sodišči. V tem pa ji, vsaj za primer kot je obravnavan, ni mogoče verjeti. Ne le iz povratnice pripete ovojnici poštne pošiljke (listna številka ... spisa), ampak tudi iz dopisa Pošte Slovenije z dne 10.4.2007 (listna številka ... spisa) je razvidno, da je oseba v pisarni odvetnice P., pooblaščena za sprejem pošte dne 14.3.2007 naprej podpisala prejem poštne pošiljke na povratnico in zapisala tudi datum prejema, takoj za tem pa prejem pošiljke zavrnila, zaradi česar je bilo pripisano, da je vročitev pomotoma podpisala. Za takšno njeno ravnanje, zaradi česar je bilo obvestilo sodišču prve stopnje vrnjeno, pa v pisarni odvetnice M. P. niso imeli razloga in tega ne navaja niti pritožnica. Seveda je vrnitev obvestila sodišču povzročila, da je to moralo poskrbeti za vročitev na drug način, skladen določilom 117. člena ZKP, torej z angažiranjem pooblaščenega vročevalca H. R.. Ta je dopis, tudi s težavami odvetnici, takratni zagovornici obdolženega uspel vročiti dne 2.4.2007. S takšno vročitvijo pa so seveda nastali stroški, razvidni iz računa, v višini 149,88 EUR, kar je sodišče prve stopnje pravilno vnaprej izplačalo iz sredstev proračuna.

Nastanek stroška v navedeni višini je dejansko povzročila takratna zagovornica obdolženega, odvetnica M. P., po svoji krivdi. Kot rečeno je, ko sodišča prve stopnje ni obvestila o prenehanju pooblastilnega razmerja z obdolžencem, vabilo za glavno obravnavo sprejela in podala prošnjo za njen preklic ravnala kot zagovornica obdolženega Z. Č.. V tem svojstvu je brez razloga odklonila sprejem obvestila sodišča prve stopnje v zvezi z njeno prošnjo za preložitev glavne obravnave poslanega po pošti, zaradi česar ji ga je bilo potrebno vročiti s pomočjo pooblaščenega vročevalca. Stroške nastale s to vročitvijo pa je, zaradi navedenega krivdnega ravnanja, dolžna nositi ona, kar pomeni, da jih je dolžna plačati na v izreku sklepa navedeni račun sodišča. Takšna odločitev sodišča prve stopnje je v celoti skladna določilom člena 94 ZKP.

Zaradi povedanega pritožbi ni bilo mogoče ugoditi, ampak jo je bilo potrebno kot neutemeljeno zavrniti.