14. 4. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. aprila 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 424/2005 z dne 20. 10. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 24/2005 z dne 22. 2. 2005 in s sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. P 359/2003 z dne 22. 11. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je v pravdi za izdajo nove odločbe o varstvu in vzgoji otroka razsodilo, da se hči pritožnice (v pravdi toženke) zaupa v varstvo in vzgojo očetu (v pravdi tožniku). Pritožnici je naložilo tudi plačevanje preživnine za hčer v višini 30.000 SIT mesečno. Višje sodišče je pritožničino pritožbo zavrnilo, Vrhovno sodišče pa je zavrnilo njeno revizijo.

2.Zoper izpodbijane sodbe vlaga pritožnica ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 15., 21., 22., 23., 25., 35., 53. in 54. člena Ustave. Izraža svoje nestrinjanje z odločitvijo sodišč in obširno opisuje, katere njene trditve in stališča naj bi sodišča prezrla ali pa jim spremenila dejanski pomen.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Izpodbijana odločitev se nanaša na odločitev o vzgoji, varstvu in preživljanju otroka. Roditeljska pravica, iz katere izvirajo navedene starševske dolžnosti, po prvem odstavku 117. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – ZZZDR) preneha z otrokovo polnoletnostjo. Iz obrazložitve sodbe Vrhovnega sodišča je razvidno, da je hči pritožnice dne 9. 7. 2005 postala polnoletna. Pritožnica ne izkaže, da bi glede na to morebitna razveljavitev izpodbijanih sodb izboljšala njen pravni položaj. Dejstvo, da je pritožnica vložila odškodninsko tožbo zoper državo (zaradi ravnanja upravnega organa v upravnem postopku) in da namerava vložiti pritožbo na Evropsko sodišče za človekove pravice, pravnega interesa za nadaljevanje postopka s to ustavno pritožbo ne more utemeljiti.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 50. člena v zvezi s prvim odstavkom 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić